Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30844/16

08 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И., при секретаре Шибаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материалы гражданского дела по частной жалобе Бестаевой Е.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бестаевой Е.В. о приостановлении исполнительных производств N * и N * - отказать,

установила:

Должник Бестаева Е.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Савеловским районным судом г.Москвы о взыскании административного штрафа и об обязании демонтировать самостоятельно установленную перегородку с металлической дверью в квартире до момента рассмотрения частной жалобы на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 02 марта 2016 года, которым должнику отказано в пересмотре решения Савеловского районного суда г.Москвы от 18.02.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Савеловским районным судом г. Москвы 13 апреля 2016 года постановлено вышеуказанное оспариваемое определение, с которым не согласился должник Бестаева Е.В., просит его отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлению судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документа

Отказывая Бестаевой Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

При этом судебная коллегия исходит из того, что предусмотренный статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию, и не охватывает такой случай, как подача заявления о пересмотре исполняемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке (оспариванию) судебного акта, поскольку является исключительным способом пересмотра судебных постановлений, где изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта. В связи с чем, основанием для приостановления исполнительного производства, не является.

Приведенные в жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: