Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30847/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям Васильковой Н.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильковой Н.Ю. к Повереновой А.Ю. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет завещания, взыскании судебных расходов отказать.

установила:

Истец Василькова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Повереновой А.Ю. с требованиями о взыскании денежных средств, расходов, обращении взыскания на квартиру, мотивируя свои требования тем, что *** года скончалась Ф.Н.М., которая завещала квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, Повереновой А.Ю., возложив на нее обязанность в течение 12 месяцев после принятия ею наследства произвести отчуждение указанной квартиры и выплатить Васильковой Н.Ю. часть денежных средств, полученных от реализации квартиры. До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. Истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости квартиры, которая составляет ***руб. Поскольку ответчик добровольно не исполняет возложенную на нее завещанием обязанность, истец, с учетом уточненного иска, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, путем реализации ее с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Истец Василькова Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Поверенова А.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо Есаулова Т.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца Василькову Н.Ю., ответчика Поверенову А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1137 ГК РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ).

Завещательный отказ должен быть установлен в завещании.

Содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом.

Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное.

В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью.

При последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу.

К отношениям между отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ (должником), применяются положения настоящего Кодекса об обязательствах, если из правил настоящего раздела и существа завещательного отказа не следует иное.

Право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства и не переходит к другим лицам. Однако отказополучателю в завещании может быть подназначен другой отказополучатель на случай, если назначенный в завещании отказополучатель умрет до открытия наследства или одновременно с наследодателем, либо откажется от принятия завещательного отказа или не воспользуется своим правом на получение завещательного отказа, либо лишится права на получение завещательного отказа в соответствии с правилами пункта 5 статьи 1117 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года умерла Ф.Н.М. (л.д.67).

11 марта 2013 года Ф.Н.М. составлено завещание, удостоверенное А.О.А. ВРИО нотариуса, зарегистрировано в реестре N ***.

Согласно указанному завещанию Ф.Н.М. сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, *** завещает Повереновой А.Ю., *** года рождения. При этом, в соответствии со ст. 1137 ГК РФ возлагает на гр. Поверенову А.Ю. обязанность в течении двенадцати месяцев после принятия наследства произвести отчуждение указанной квартиры и выплатить гр. Васильковой Н.Ю. (одну вторую) часть денежных средств, полученных от реализации указанной квартиры (л.д. 71).

Вступившим 04 декабря 2014 года в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года отказано в удовлетворении искового заявления Васильковой Н.Ю. к Повереновой А.Ю. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности (л.д. 46-54).

22.09.2015 года Повереновой А.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. 57).

13.10.2015 года было зарегистрировано право собственности Повереновой А.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** (л.д. 58).

17.11.2015 года Поверенова А.Ю. заключила с ООО "ЛЮВИКОЛ 1" соглашение об оказании услуг при отчуждении спорной квартиры путем заключения договора купли-продажи (л.д. 59-61).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обосновано исходил из того, что в действиях Повереновой А.Ю. отсутствует злоупотребление правом, позднее получение ею свидетельства о праве на наследство связано с судебным разбирательством, инициированным Васильковой Н.Ю., требования о взыскании с ответчика в свою пользу *** руб., обращении взыскания на спорную квартиру, путем реализации ее с торгов, установив начальную продажную цену в *** руб. не основаны на законе, поскольку обращение взыскания на недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены и путем реализации с публичных торгов производится судом только при обращении взыскания на заложенное имущество.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока действия заключенного Повереновой А.Ю. с ООО "ЛЮВИКОЛ 1" соглашения об оказании услуг при отчуждении спорной квартиры путем заключения договора купли-продажи судебная коллегия отклоняет, поскольку, как пояснила ответчик в судебном заседании коллегии, указанное соглашение было продлено 06.04.20116 года.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование доводов о том, что ответчик намеренно не продает спорную квартиру, имея на то реальную возможность.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Василькова Н.Ю. в августе 2013 года обращалась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Повереновой А.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности, признании достойным наследником.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года отказано в удовлетворении указанного иска.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 декабря 2014 года на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильковой Н.Ю. без удовлетворения.

Таким образом, ввиду поданного Васильковой Н.Ю. иска к Повереновой А.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности, признании достойным наследником, а также дальнейшего обжалования Васильковой Н.Ю. вынесенного решения у Повереновой А.Ю. отсутствовала реальная возможность для исполнения обязанности, возложенной на нее завещанием Ф.Н.М.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие намерения ответчика продать спорную квартиру подтверждается отказом ответчика от заключения мирового соглашения, поскольку такой отказ не подтверждает однозначно намерение ответчика уклонится от исполнения условий завещательного отказа.

Также правильным является вывод суда об избрании истцом неверного способа защиты права.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенного права.

Исходя из положений ст. 1137 ГК завещатель вправе установить завещательный отказ (легат), который является одним из видов завещательных распоряжений. Согласно п. 1 указанной статьи ГК завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности. Завещательный отказ должен быть установлен в завещании независимо от того, совершено ли закрытое завещание или нотариально удостоверенное.

Завещательный отказ (легат) традиционно заключается в возложении наследодателем на одного или нескольких наследников по завещанию или закону исполнения за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц, которых называют отказополучателями (легатариями) и которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности. Согласно п. 4 ст. 1137 ГК право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства. В отличие от обычной дебиторской задолженности данное право не может быть передано отказополучателем другим лицам. Бремя исполнения завещательного отказа несет только тот наследник, на которого он возложен в завещании, тогда как согласно ст. 1175 ГК перед кредиторами наследодателя наследники по общему правилу отвечают солидарно.

При этом, завещатель вправе возложить исполнение какой-либо обязанности за счет наследства. Это означает, что завещатель имеет на это право и ему предоставлена такая возможность, но воспользуется он этим правом или нет, зависит только от него. Его никто не может заставить, принудить, обязать написать это в завещании.

Суть завещательного отказа состоит в том, что из всей совокупности прав и обязанностей, входящих в наследство, определенному лицу или лицам передается лишь какое-то определенное имущественное право. Согласно п. 2 ст. 1137 ГК предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и т.п.

Во взаимосвязи указанных норм закона, исполнение завещания и завещательного отказа должно производиться в соответствии с распоряжением наследодателя.

Как следует из завещания Ф.Н.М. от 11 марта 2013 года, наследодатель сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, *** завещает Повереновой А.Ю., *** года рождения. При этом, в соответствии со ст. 1137 ГК РФ возлагает на гр. Поверенову А.Ю. обязанность в течении двенадцати месяцев после принятия наследства произвести отчуждение указанной квартиры и выплатить гр. Васильковой Н.Ю. (одну вторую) часть денежных средств, полученных от реализации указанной квартиры.

Однако, исковые требования Васильковой Н.Ю. не содержат обязания ответчика совершить действия, указанные в завещании наследодателем.

Иное толкование завещания от 11 марта 2013 года Ф.Н.М. влечет искажение волеизъявления наследодателя и противоречит действующему законодательству.

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований Васильковой Н.Ю. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет завещания, в контексте ст. 12 ГК РФ у суда не имелось.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании коллегии истец, в настоящее время в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по ее иску от ответчику Повереновой А.Ю. об обязании произвести отчуждение квартиры по адресу: г. Москва, *** с последующей выплатой части денежных средств истцу от ее продажи.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнения Васильковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: