Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30849/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Данилова Д.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Данилова ДЛ к ФССП РФ о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

установила:

Данилов Д.Л. обратился в суд с иском к ФССП РФ о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненными незаконными действиями должностных лиц Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве. В обосновании требований указал, что в производстве Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве находилось исполнительное производство от 04 декабря 2013 года N ***, возбужденное в отношении Данилова Д.Л. о ***в размере *** доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя *** Т.С.

20 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП У ФССП по г. Москве А.В. Овчинниковым было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым Данилову Д.Л. за период с *** года была определена задолженность ***в размере ***руб. коп. Кроме того истцу был ограничен выезд из Российской Федерации, а также осуществлен арест денежных средств, находящихся на принадлежащих ему банковских счетах.

06 февраля 2015 года истцом с целью отмены принудительных мер исполнения в виде ареста денежных средств, а также ограничения на выезд из Российской Федерации, на расчетный счет Савеловского ОСП У ФССП по г. Москве была произведена оплата денежных средств в размере ***руб. коп.

09 февраля 2015 года истцом Даниловым Д.Л. было подано заявление в Савеловский районный суд г. Москвы об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам от 20 января 2015 года и признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве Овчинникова А.В. по вынесению постановления о расчете задолженности ***от 20 января 2015 года, аресту банковских счетов должника Данилова Д.Л, ограничению должнику Данилову Д.Л. выезда за границу.

27 января 2015 года и 06 февраля 2015 года истцом на имя начальника Савеловского ОСП УФССП по г. Москве было подано заявление и ходатайство, в которых содержалась просьба не перечислять денежные средства в размере ***руб. 00 коп. с депозитного счета службы судебных приставов на счет *** Т.С. до окончания разбирательства по заявлению истца Данилова Д.Л. на действия судебного пристава-исполнителя Овчинникова А.В.

15 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по г. Москве Сетьяном А.Г. было вынесено постановление в отношении Данилова Д.Л. о расчете задолженности ***за период с ***года. Как следует из данного постановления, у Данилова Д.Л. отсутствует задолженность ***

за период с ***года.

В связи с принятием судебным приставом-исполнителем нового постановления о расчете задолженности по алиментам, постановление о расчете задолженности по *** от 20 января 2015 года утратило силу. Истец считает, что денежные средства в размере ***руб. коп. были взысканы Савеловским ОСП УФССП по г. Москве с Данилова Д.Л. в отсутствие законных оснований, в связи с чем, 21.05.2015 года истец обратился в Савеловский ОСП УФССП по г. Москве с заявлением о возврате указанных денежных средств. Однако до настоящего времени Савеловским ОСП УФССП по г. Москве не приняты меры по возврату необоснованно взысканных денежных средств.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере ***руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. коп.

Представитель истца Данилова Д.Л. по доверенности Дука А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Савеловского РОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель второго межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей УФССП России по г. Москве Сетьян А.Г. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ФССП России, УФССП по г. Москве по доверенности Максименко В.О. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дука А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Смыслову Л.Г., возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. '

Согласно части 3 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст.70 Закона если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по г. Москве на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N ***в отношении должника Данилова Д.Л. о взыскании в пользу ***. ***в размере ***доли доходов ежемесячно.

В рамках исполнительного производства 20.01.2015 года судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве на основании сведений (справки представленной взыскателем) о среднемесячной зарплате должника было вынесено постановление о расчете задолженности ***обязательствам, согласно которому должнику Данилову Д.Л. была определена задолженность по алиментам за период с ***года в сумме ****** руб. коп.

25 января 2015 года истец обратился в Савеловский ОСП УФССП по г. Москве с заявлением о не перечислении денежных средств взыскателю, поскольку в расчете задолженности имеется ошибка, которая вызвана не правильным определением дохода должника, указал, что до 06.02.2015 г. будут представлены соответствующие доказательства.

Однако, 06 февраля 2015 года истцом Даниловым Д.Л. на расчетный счет Савеловского ОСП УФССП по г. Москве была произведена оплата денежных средств в указанном размере ***руб. коп., что фактически свидетельствовало о согласии должника с определенной ему суммой задолженности.

04.03.2015 года судебным приставом исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, судебный пристав-исполнитель постановил произвести распределение денежных средств по исполнительному производству N ***, перечислить средства в счет погашения взыскателю ***. ***руб. коп. Данные денежные средства были перечислены взыскателю 06.03.2015 г.

15.04.2015 года судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве было вынесено постановление о расчете задолженности ***на основании сведений о доходах Данилова Д.Л., согласно которому задолженность ***обязательствам за период с 24.04.2013 года по 15.04.2015 года отсутствует.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что Данилов Д.Л. не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате, как указывает истец незаконных действий судебных приставов-исполнителей, истец понес убытки в размере ***руб. коп., на момент списания денежных средств со счета Данилова Д.Л. в рамках исполнительного производства постановление от 20.01.2015 года о расчете задолженности по алиментам в установленном законном порядке отменено не было. При этом как указано выше Данилов Д.Л.сам перечислил денежные средства в указанном размере в исполнение названного постановления, что свидетельствовало о признании им названной суммы задолженности. Справки о своих доходах на тот момент им представлены судебному приставу не были, доказательств обратного ни суду, ни судебной коллегии представлено не было. В данном случае судебный пристав -исполнитель действовал в рамках представленных ему полномочий.

Кроме того суд при вынесении решении принял во внимание то обстоятельство, что в установленном законном порядке действия судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства в установленном законном порядке незаконными не признаны.

В связи с отказом в иске по основному требованию, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию также не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

По сути своей доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: