Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30855/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,

при секретаре П* С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Велибекова Р* А* на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Исмиханова В* Ю* к Велибекову Р* А*о взыскании долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Велибекова Р*А*в пользу Исмиханова В*Ю*задолженность в * неустойку *, расходы на оплату услуг представителя *, расходы по оплате государственной пошлины *

В удовлетворении встречного иска Велибекова Р*А* к Исмиханову В* Ю* о признании договора займа незаключенным - отказать,

установила:

истец Исмиханов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Велибекову Р.А. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что * года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму * рублей, с обусловленным сроком возврата не позднее * года. В связи с тем, что в обусловленный условиями договора займа срок сумма займа возвращена не была, от контактов ответчик уклоняется, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Велибекова Р.А. сумму основного долга в размере * рублей, а также договорную неустойку в размере *рублей, а также судебные расходы связанные с оплаченной государственной пошлиной в размере *., судебные расходы на представителя и проведенной оценкой имущества в размере *

Ответчик Велибеков Р.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Исмиханову В.Ю. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что передача суммы займа по договору не состоялась, фактически денежные средства по договору займа ему передана не были.

Истец и его представитель Волкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковое заявление с учетом их уточнений, просили в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика Афоничева С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, поддержала обстоятельства изложенные во встречном иске, просила удовлетворить встречное исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик (истец по встречному иску) по доводам апелляционной.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Волкову Е.В., ответчика, его представителя по доверенности Афоничеву С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно положениям ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, * между Исмихановым В.Ю. и Велибековым Р.А. заключен договор займа, на сумму *

Согласно п. 4 договора возврат суммы происходит единовременным платежом от заемщика заимодавцу в срок не позднее * года с оформлением акта приема-передачи денежных средств.

Истцом в подтверждение своих требований представлен оригинал расписки от *, копия которой приобщена к материалам дела (л.д.*), подлинник которой, а также подлинник договора займа от * г. приобщены к материалам дела в судебном заседании при рассмотрении дела судебной коллегией.

Ответчик принятые на себя обязательства по данному договору займа до настоящего времени не исполнил.

Согласно п. 7 договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которые на * года составили - * рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Исмихановым В.Ю., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. ст. 431, 807, 808, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере * руб., неустойку * рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Велибекова Р.А. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости - расходов на оплату услуг представителя - * руб. и государственной пошлины в размере *

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Велибекова Р.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт передачи денежных средств по договору займа, подтвержден распиской Велибекова Р.А., которая недействительной не призвалась, подпись в данной расписке, а равно в договоре займа Велибековым Р.А. не оспорена.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что в течение всего срока займа ответчик требований о признании договора незаключенным не заявлял, требований о передаче ему денежных средств по заключенному договору от * года не заявлял, действий по восстановлению якобы нарушенного права не производил, факт подписания договора займа Велибековым Р.А. не оспаривается.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке по договору займа, у ответчика отсутствовала возможность заявить о снижении штрафной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно протоколу судебного заседания от * г. представитель ответчика Афоничева С.А. присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела, однако не заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении судом решения.

Довод жалобы об отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств истцом ответчику по условиям договора займа, коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод направлен на иную оценку доказательств (договора займа) и основан на неверном толковании норм закона.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически написание расписки произошло под обманом, ничем не подтвержден и вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Велибекова Р* А*- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: