Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30888/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре П*С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Штатнова А*А*

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Штатнова А*А* к Ячному А*С*, Штатнову М*А*о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности, обязании передать подлинник документов, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, произведении взаимозачета требований, взыскании судебных расходов отказать,

установила:

истец Штатнов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ячному А.С., Штатнову М.А. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности, обязании передать подлинник документов, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, расходов, возврате денежных средств, мотивируя требования тем, что *. умерла Бабаева Л.А., которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: * Наследниками к ее имуществу являются ее сыновья - Штатнов А.А., Штатнов М.А. и ее супруг - Нарыжный В.Я.

Истец полагает, что у Штатнова М.А. и Ячного А.С. были намерения на заключение именно возмездной сделки, договор дарения является притворной сделкой, который был заключен для того, чтобы лишить истца права преимущественной покупки. До настоящего времени Ячный А.С. в квартиру не вселялся, бремя ее содержания не несет, коммунальные платежи не оплачивает.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * перевести на Штатнова А.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи * доли в праве собственности на квартиру, заключенному между Штатновым М.А. и Ячным А.С, оформленному путем совершения договора дарения * доли в праве собственности и договора купли-продажи * долей в праве собственности на квартиру; признать право собственности Штатнова А.А. на * долю в праве собственности на квартиру; обязать Ячного А.С. в течение * дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Штатнову А.А. подлинники свидетельства о государственной регистрации права собственности Ячного А.С. на * долю в праве собственности на квартиру, договора дарения * доли в праве собственности на квартиру и договора купли-продажи * долей в праве собственности на квартиру; снять Ячного А.С. с регистрационного учета в квартире; взыскать с Штатнова А.А. в пользу Ячного А.С. * руб. путем выплаты ему денежных средств в указанном размере со счета N *Управления Судебного департамента в г.Москве, внесенных Штатновым А.А. по чеку-ордеру СБ N * филиал N*от * в счет обеспечения иска; возвратить Штатнову А.А. со счета N *Управления Судебного департамента в г.Москве денежные средства в размере * руб., внесенные Штатновым А.А. по чеку-ордеру СБ N * филиал N* от * в счет обеспечения иска; взыскать с Штатнова М.А. и Ячного А.С. в пользу Штатнова А.А. расходы по оплате государственной пошлины по * руб. с каждого и расходы по оформлению доверенности на * руб. с каждого.

Истец Штатнов А.А., его представитель Клеменова И.Н. в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики Штатнов М.А., Ячный А.С. судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, их представитель Соколов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на иск Штатнова М.А. и Ячного А.С.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, УФМС России по г.Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Штатнов А.А.

На заседание судебной коллегии истец Штатнов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Клеменову И.Н., представителя ответчиков по доверенности - Соколова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, * умерла Бабаева Л.А., которая являлась собственником квартиры N88, расположенной по адресу: г*. (л.д.*).

Наследниками к ее имуществу являются ее сыновья - Штатнов А.А., Штатнов М.А. и супруг Бабаевой Л.А. - Нарыжный В.Я. (л.д. *).

* Штатнов М.А. получил свидетельство о праве на наследство в виде * доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *

* право собственности Штатнова М.А. на * долю в праве собственности на квартиру было зарегистрировано.

* Штатнов М.А. заключил договор * доли в праве собственности на квартиру с Ячным А.С.

* было зарегистрировано право собственности * доли в праве собственности на квартиру.

* Штатновым М.А. был заключен договор купли-продажи * долей в праве собственности на квартиру с Ячным А.С.

* было зарегистрировано право собственности Ячного А.С. на * долю в праве собственности на квартиру.

* истец получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на унаследованную * долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *

Из содержания п. 10 и п. 11 договора дарения от * следует, что стороны подтверждают, что содержание договора, его последствия, ответственность, права и обязанности, а также содержание ст.ст. 131, 164, 167, 209, 223, 288, 292, 420, 421, 572, 573, 574, 578, 579 ГК РФ им известны и понятны; договор, заключенный между Штатновым М.А. и Яичным А.С., содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными любые иные предложения и договоренности, которые могли быть сделаны до заключения настоящего договора (л.д.*).

Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 августа 2015 года сделана запись регистрации N * (л.д.*).

Обращаясь в суд с целью признания договора дарения от * года недействительной сделкой, истец указывает, что у Штатного М.А. и Ячного А.С. были намерения на заключение именно возмездной сделки, а договор дарения является притворной сделкой, который был заключен для того, чтобы лишить истца права преимущественной покупки.

Наряду с изложенным, судом установлено, что Штатнов М.А., как участник долевой собственности, имел право распоряжения принадлежащей ему * доли в праве собственности на квартиру по своему усмотрению, в том числе подарить ее.

Суд обоснованно указал, что существенные условия договора дарения доли квартиры Штатновым М.А. и Ячным А.С. исполнены, право собственности Ячного А.С. на спорную долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что также подтверждает волеизъявление ответчиков и их реальные намерения заключить и исполнить договор дарения доли квартиры.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку приведенные истцом в обоснование своих требований обстоятельства, исходя из положений ст. 572 ГК РФ, не подтверждают наличие у него заблуждения относительно природы сделки и ее существенных условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорном договоре согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон, договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки лично и зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом судом также правильно отмечено, что на момент заключения договора купли-продажи 6/21 долей в праве собственности на квартиру Ячный А.С. уже являлся сособственником 1/21 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в удовлетворении исковых требований Штатного А.А. к Ячному А.С., Штатному М.А. о признании договора дарения недействительным правомерно и обоснованно отказано.

Поскольку исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности, обязании передать подлинник документов, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, произведении взаимозачета требований, взыскании судебных расходов, являются производными от требований о признании договора дарения недействительным, которые судом были отклонены, правовых оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными оценке фактических обстоятельств дела в их совокупности и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку Штатнов М.А. подписав договор от * года, согласно которому он подарил принадлежащую ему * долю квартиры Яичному А.С. вместе с последним в установленном порядке обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о регистрации права собственности и перехода права собственности, в результате чего было произведено изменение регистрационных данных в части сведений о собственнике ранее принадлежащей истцу доли в квартире, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки, договор дарения от * года его сторонами исполнен. Правовые последствия соответствуют изложенному в данном договоре.

Оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ не имеется.

Каких-либо доказательств того, что при заключении договора дарения действия истца были направлены на достижение иного юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено.

В отсутствие допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию договора дарения от * года недействительной сделкой, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил все доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Штатновым А.А. исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы заявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана надлежащая правовая оценка.

Выводы об отсутствии оснований для признания спорного договора дарения недействительным, сделаны судом первой инстанции с учетом обстоятельства совершения сделки и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы и обстоятельства, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Штатнова А* А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: