Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-30902/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Афониной Л.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Афониной Л.А. к Управлению Федерального казначейства по Москве, УФССП России по Москве отказать,

установила

Афонина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Москве, УФССП России по Москве, в котором просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере *** руб., ссылалась на бездействие судебных приставов по исполнению судебного решения.

Афонина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель УФССП России по Москве в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель УФК по Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Афонина Л.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика УФССП России по Москве по доверенности Миронова П.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Истец Афонина Л.А., представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика УФССП России по Москве по доверенности Мироновой П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Афониной Л.А. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 августа 2011 г. в Савеловский РОСП УФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный лист на взыскание с ООО "Страховая компания "ТрансАтлантик Групп" в пользу Афониной Л.А. денежных средств в размере *** руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Страховая компания "ТрансАтлантик Групп" 19 апреля 2011 г. внесена запись о прекращении деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Судом установлено, что Афонина Л.А. по вопросу правопреемства в суд не обращалась, доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей истец утратила возможность получения присужденных судом денежных средств непосредственно с должника, не представлено.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Афонина Л.А., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно по вине должностных лиц УФССП России по Москве истцу был причинен материальный ущерб, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным истцу материальным вредом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Афониной Л.А.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Афониной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: