Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30933/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе Спирина И.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Спирина И.А. к АО "Альфа-Банк" о признании действий по приостановке услуг незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика или же в суд по месту жительства,

установила:

Истец Спирин И.А. обратился в суд с иском к ответчику к АО "Альфа-Банк" о признании незаконными действий по блокировке банковской карты, приостановлении услуг, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что ответчиком незаконно было заблокировано и приостановлено использование банковской карты N ***, выданной в рамках договора банковского обслуживания, заключенного между истцом и ответчиком 13 апреля 2006 года.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года исковое заявление Спирина И.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

Не согласившись с указанным определением судьи, истец Спирин И.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное заявление неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, местом государственной регистрации ответчика АО "Альфа-Банк" является адрес: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, а местом жительства истца является адрес: ***, что не относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

В частной жалобе истец указывает на то, что договор банковского обслуживания был заключен истцом в филиале АО "Альфа-Банк" по адресу: г.Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.32, в связи с чем истец полагает, что исковое заявление подано им с соблюдением правил подсудности по месту нахождения филиала АО "Альфа-Банк".

Вышеуказанные доводы частной жалобы заявителя судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно части 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно части 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно указал на то, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы, поскольку ответчик АО "Альфа-Банк" находится по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, а местом жительства истца является адрес: ***, что не относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что договор банковского обслуживания был заключен истцом в филиале АО "Альфа-Банк" по адресу: г.Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.32, и исковые требования истца вытекают из деятельности указанного филиала, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не влекущими отмену определения судьи от 19 мая 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: