Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-30955/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федотова Л.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Федотова Л.Л. в пользу ООО "КРЭДО-Финанс" задолженность по договору поручительства в размере *** руб., сумму процентов за пользование займом *** руб., сумму пени в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец ООО "КРЭДО-Финанс" обратилось в суд с иском к ответчику Федотову Л.Л. о взыскании задолженности в размере *** руб., процентов за пользование займом в размере *** руб., пени в размере *** руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., ссылаясь не неисполнение заемщиком обязательств по заключенному между ООО "КРЭДО-Финанс" и ООО "Монолит-М" договором займа N *** от *** г., в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок по ***г. под *** % годовых, в связи с чем и учитывая, что исполнение ООО "Монолит-М" обязательств по договору займа было обеспечено поручительством Федотова Л.Л., истец ***г. направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита, однако задолженность погашена не была.

Представитель истца ООО "КРЭДО-Финанс" - Никифорова О.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Федотов Л.Л., представляющий также интересы третьего лица ООО "Монолит-М" в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, но в то же время пояснил, что осознает свое обязательство, как физического лица, возвратить полученные средства, и имеет намерение разрешить спор во внесудебном порядке, - что отражено в протоколе судебного заседания от ***г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит ответчик Федотов Л.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "КРЭДО-Финанс" по доверенности Дудкина Л.Г. в заседание судебной коллегии явилась, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Федотов Л.Л., его представитель Якушкина А.А. заседание судебной коллегии явились, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался нормами гражданского законодательства Российской Федерации, ст.ст. 309-310 ГК РФ, предусматривающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО "КРЭДО-Финанс" платежным поручением N *** от ***г. перечислил ООО "Монолит-М" денежные средства в размере *** рублей по договору займа N *** от ***г., а заёмщик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму до ***г.; дополнительными соглашениями от *** г. N ***, *** N ***, *** N ***, *** N*** и *** N*** к договору займа срок, на который предоставляется заем, был изменен и определен по *** г.; в качестве обеспечения исполнения ООО "Монолит-М" обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с Федотовым Л.Л. от *** г., от *** г., от *** г., от *** г., от *** г., от *** г., согласно которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа; согласно п. *** договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов 3 лицо должно уплатить пени в размере *** % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Фактически, каждый последующий договор поручительства устанавливал поручительство Федотова Л.Л. по указанному выше договору займа на новый срок, и согласно договору поручительства от *** г. (л.д.55-56), Федотов Л.Л. принял на себя обязательство в солидарном порядке с ООО "Монолит-М" отвечать перед заимодавцем ООО "КРЭДО-Финанс" по заключенному между указанными юридическими лицами договору займа N *** от ***г., на сумму *** рублей сроком по ***г. включительно с уплатой ***% годовых, - что опровергает приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что к моменту обращения истца в суд ***г. его поручительство было прекращено.

Так, в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку в рассматриваемом случае исковое заявление было подано в суд ***г., а срок исполнения ООО "Монолит-М" обязательств по возврату заемных средств с учетом дополнительных соглашений истек *** г., то к моменту возбуждения гражданского дела поручительство ответчика прекращено не было.

Разрешая возникший спор, суд установил, что ООО "КРЭДО-Финанс" принятые на себя обязательства по предоставлению займа исполнило, что подтверждается платежным поручением N*** от ***г., тогда как заемщиком ООО "Монолит-М" обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленные сроки исполнены не были, в связи с чем, *** года истец направил заемщику и поручителю претензионные письма с требованием полного досрочного исполнения обязательств по договору займа и договору поручительства.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа и поручительства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика Федотова Л.Л. в пользу истца денежных средств в размере *** руб., суммы процентов за пользование займом в размере *** руб., является обоснованным, оснований не соглашаться с которым у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер взысканной неустойки до *** руб., руководствуясь при этом нормами ст. 333 ГК РФ, а также п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; стороной истца решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федотова Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: