Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-30962/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефремова О.Н. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефремова О.Н. к Зимину В.Д. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Отменить наложенные определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года меры по обеспечению иска в виде:

* ареста, наложенного на имущество ответчика Зимина В.Д., зарегистрированного по адресу: г. Москва, *****, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере *****руб. *****коп.:

* ареста на земельный участок площадью 1662 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, *****с кадастровым номером *****;

- запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 1662 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, ***** с кадастровым номером *****.

установила:

Ефремов О.Н. обратился с иском к Зимину В.Д. и Шевченко Т.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что Зимин В.Д. устно обязался перед Ефремовым О.Н. выполнить строительные работы и передать их результат Ефремову О.Н., в свою очередь Ефремов О.Н. обязался оплатить эти работы. Ответчик Зимин В.Д. получил от истца денежные средства на общую сумму *****руб., однако свои обязательства по выполнению работ и передаче их результата Ефремову О.Н. не выполнил. Ответчик Шевченко Т.И. устно обязалась перед Ефремовым О.Н. оказать ему услуги по содействию в возврате Ефремову О.Н. ответчиком Зиминым В.Д. денежных средств в размере *****руб., в свою очередь, Ефремов О.Н. обязался уплатить за вышеназванные услуги ответчику Шевченко Т.И. денежную сумму в размере *****руб.. Свои обязательства по оплате услуг Ефремов О.Н. выполнил в полном объёме, а Шевченко Т.И. свои обязательства по оказанию вышеназванных услуг не выполнила.

Истец просил суд взыскать с Зимина В.Д. неосновательное обогащение в размере *****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****руб. *****коп. за период с 29.04.2011 по 29.05.2011, взыскать с Шевченко Т.И. неосновательное обогащение в размере *****руб.

В последующем истец уточнил свои исковые требования к Зимину В.Д., в части размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения, просил взыскать с Зимина В.Д, неосновательное обогащение в размере *****руб.

Определением суда от 24.02.2016 г. принят отказ Ефремова О.Н. от иска в части исковых требований к ответчику Шевченко Т.И., производство по делу в данной части прекращено.

Истец Ефремов О.Н. и его представители в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили.

Ответчик Зимин В.Д., представитель ответчика и третьего лица (ООО "П.С.К.") Ерохин Ю.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своих представителей не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в командировке. К ходатайству приложена копия приказа, подписанного 12.08.2016 г. истцом Ефремовым О.Н., в качестве генерального директора ООО "НПЦ "Измерительные системы", которым Ефремов О.Н. направлен в командировку с 15 по 27 августа 2016 года в г.Киров.

Судебная коллегия не установила предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку о слушании апелляционной жалобы Ефремов О.Н. был извещен заблаговременно, согласно материалам дела Ефремовым выдана доверенность на имя Ленской Ф.А., Аношина В.К. для представления его интересов в суде, однако явку своих представителей в заседание апелляционной инстанции Ефремов О.Н. не обеспечил, доказательств невозможности их явки в заседание не предоставил. Нахождение в командировке не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание и отложения слушания дела, а потому в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Зимина В.Д. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.04.2011 по 12.10.2012 ответчик Зимин В.Д. являлся генеральным директором ООО "П.С.К.", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.05.2015 N773420150127765 и не отрицается сторонами спора.

16.05.2011 между ООО "П.С.К." (подрядчик) и истцом Ефремовым О.Н. (заказчик) был заключен договор генерального подряда N1-85с от 16.05.2011 г., предметом которого является строительство двухэтажного жилого дома с хозяйственным блоком на индивидуальном участке по адресу: Московская обл., *****".

В качестве приложений к договору N1-85с стороны согласовали: смету N1-85-с (приложение N1 к договору N1-85с); перечень работ (приложение N2 к договору N1-85с); график оплаты (приложение N4 к договору N1-85с).

В соответствии с условиями договора N1-85с от 16.05.2011 ООО "П.С.К." приняло на себя обязательство осуществить постройку двухэтажного жилого дома с хозяйственным блоком на участке, расположенном по адресу: Московская область, *****, а Ефремов О.Н. обязался оплатить выполнение указанных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора N1-85-с от 16.05.2011 вышеназванные строительные работы должны были быть завершены не позднее 18.10.2011. Стоимость этих работ по договору N1-85с от 16.05.2011 была определена сторонами в составленной и согласованной ими смете N1-85-с в размере *****руб. Факт заключения договора генерального подряда N1-85с от 16.05.2011 на вышеназванных условиях сторонами не оспаривается.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором N1-85с от 16.05.2011 г. подрядчиком - ООО "П.С.К.", в том числе факт и их окончания в феврале 2012 года подтверждается вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.08.2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 по гражданскому делу по иску Ефремова О.Н. к ООО "П.С.К" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, по встречному иску ООО "П.С.К" к Ефремову О.Н. о признании договора незаключенным. Указанными судебными актами установлено, что что ООО "П.С.К." выполнило работы по договору N1-85с от 16.05.2011 в полном объёме, окончив их в феврале 2012 года.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "П.С.К." выполняло работы, предусмотренные договором генерального подряда N1-85с от 16.05.2011. начиная с апреля 2011 года, и в феврале 2012 года эти работы завершило, то есть выполнение указанных работ имело место в тот же период, в который, по утверждению истца, ответчик Зимин В.Д. как физическое лицо обязался по устному соглашению с Ефремовым О.Н. выполнить работы на том же объекте. Представленные в материалы дела расписки Зимина В.Д. подтверждают оплату истцом Ефремовым О.Н. работ по заключенному с ООО "П.С.К." договору подряда. Зимин В.Д., будучи генеральным директором ООО "П.С.К", вправе был получать от имени общества по договору денежные средства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательным обогащением является полученное или сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущество.

Между тем, сам истец указывает на заключение с ответчиком сделки, в связи с чем оплаченные истцом ответчику денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.

Также суд с учетом положений ст.ст.196, 199, обоснованно пришел к выводу о том, что на дату обращения Ефремова О.Н. в суд (02.03.2015 г.) срок исковой давности по требованиям в отношении денежных средств, полученных ответчиком по распискам от 28.04.2011 г. на сумму *****руб.; от 18.05.2011 г. на сумму *****руб.; от 10.06.2011 г. на сумму *****руб.; от 15.06.2011 г. на сумму *****руб.; от 28.06.2011 г. на сумму ***** руб.; от 21.07.2011 г. на сумму *****руб.; от 05.08.2011 г. на сумму *****руб.; от 19.08.2011 г. на сумму *****руб.; от 09.09.2011 г. на сумму *****руб.; от 28.09.2011 г. на сумму *****руб.; от 06.10.2011 г. на сумму ***** руб.; от 15.10.2011 г. на сумму *****руб.; 28.10.2011 г. на сумму *****руб.; 03.11.2011 г. на сумму *****руб.; 13.11.2011 г. на сумму *****руб.; 16.12.2011 г. на сумму ***** руб., истек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Савеловского районного суда г.Москвы от 18.08.2015 г. по делу N 2-*****/2015 и апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2015 г. по делу N 33-*****/2015, которыми установлено, что ООО "П.С.К." приступило к выполнению работ, являвшихся предметом договора N1-85с от 16.05.2011 года, преюдициального значения не имеет, так как истец отказался от исковых требований в апелляционной инстанции, судебная коллегия считает не состоятельным. Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 18.08.2015 г. по делу N 2-*****/2015 апелляционным определением Московского городского суда N33-*****/2015 от 16.12.2015 г. в связи с принятием отказа истца Ефремова О.Н. от иска было отменено не в полном объеме, а в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефремова О.Н. к ООО "П.С.К." о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, расходов. В остальной части решение суда, которым также разрешались по существу встречные исковые требования ООО "П.С.К" к Ефремову О.Н. о признании договора незаключенным, оставлено без изменения. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г.Москвы от 18.08.2015 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. при рассмотрении встречного иска ООО "П.С.К" к Ефремову О.Н. о признании договора незаключенным, в соответствии со ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, также является несостоятельным. Возражениям истца относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в решении судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, являвшихся предметом судебного рассмотрения и установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Доводы жалобы фактически представляют собой переоценку выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефремова О.Н. - без удовлетворения.