Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-30967/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ломакина О.Н. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Князева Н.А. к Ломакину О.Н., Ломакиной З.Н. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ломакина О.Н., Ломакиной З.Н. в пользу Князева Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере *****руб. ***** коп..

Взыскать с Ломакина О.Н. в пользу Князева Н.А. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере *****руб. *****коп.

Взыскать с Ломакиной З.Н. в пользу Князева Н.А. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере *****руб. *****коп.

установила:

Князев Н.А. обратился в суд с иском к Ломакину О.Н., Ломакиной З.Н. о взыскании денежных средств в размере *****руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *****руб., мотивируя свои требования тем, что 31.07.2012 г. он заключил с Ломакиным О.Н. договор, согласно которому Ломакин О.Н. обязался от имени и за счет средств истца заняться поиском земельных участков с целью дальнейшего приобретения от имени и за счет средств истца земельных участков. Для целей выполнения этого поручения истец передал ответчика денежные средства на общую сумму *****долларов США и *****рублей, что подтверждается расписками ответчика. При этом в письменном виде договор стороны не оформляли. Поскольку Ломакин О.Н. в разумные сроки взятые на себя обязательства не исполнил, истец попросил вернуть полученные по сделке деньги как неосновательное обогащение и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку Ломакин О.Н. не смог вернуть деньги, истец и Ломакин О.Н. договорились, что полученные Ломакиным О.Н. от истца деньги будут считаться полученными по договору займа с условием, что Ломакин О.Н. вернет их истцу по требованию о возврате денег по займу и выплатит проценты на сумму займа.

Истец указал, что ответчик Ломакин О.Н. полученные от истца денежные средства и проценты по ним не вернул, задолженность Ломакина О.Н., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, ставки по кредитам и курса доллара США, составляет округленно *****рублей.

При первоначальном обращении в суд с иском, истец просил взыскать денежные средства в сумме *****рублей с Ломакина О.Н., впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать указанную сумму солидарно с Ломакина О.Н. и Ломакиной З.Н., которая является его супругой и солидарным должником в случае, если полученные от истца деньги были потрачены на нужды семьи.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Ломакина З.Н, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Ломакин О.Н. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда телеграмму с указанием на невозможность явки в суд в связи с болезнью. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ломакин О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности и ордеру Баламутова К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался.

В материалы дела истцом представлены копии следующих расписок Ломакина О.Н.:

- от 31.07.2012 г. о получении от Князева Н.А. *****долларов США в счет оформления земельных участков;

- от 23.08.2012 г. о получении от Князева Н.А. *****долларов США в счет оформления земельных участков;

- от 07.08.2012 г. о получении от Князева Н.А. *****долларов США в счет оформления земельных участков;

- от 02.10.2012 г. о получении от Князева Н.А. ***** рублей в счет оплаты услуг по оформлению земельного участка.

Разрешая заявленные Князевым Н.А. исковые требования, суд счел установленным, что между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым взял на себя обязательство оказать истцу услуги по оформлению земельных участков, однако своих обязательств не выполнил, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца *****руб. Как неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательным обогащением является полученное или сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущество.

Между тем, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии между истцом и ответчиком Ломакиным О.Н. договорных отношений, должен был определить природу правоотношений между сторонами, факт исполнения или неисполнения ответчиком обязательств по договору и, применив соответствующие нормы материального права, разрешить заявленные требования. Полученные по договору денежные средства не могут являться предметом неосновательного обогащения.

Кроме того, в резолютивной части решения суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении исковых требований Князева Н.А. к Ломакину О.Н. и Ломакиной З.Н, о взыскании долга по договору займа, а денежные средства взыскивает как неосновательное обогащение.

Таким образом, в обжалуемом решении суд совершенно по разному толкует возникшие между сторонами правоотношения и как договор займа и как договор оказания услуг, а денежные средства с ответчиков взыскивает как неосновательное обогащение.

Указанное выше свидетельствует о том, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел спор, не установил, какие правоотношения сложились между истцом и Ломакиным О.Н. и, соответственно, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований.

Также судебная коллегия считает необходимым указать на то, что и в первоначальном и в уточненном исковом заявлении истец указывает на то, что долг ответчика ориентировочно, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, ставки по кредитам и курса доллара США составляет *****руб.

Таким образом, поскольку истец указывает в иске на то, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денег и уплате процентов, ссылается на ставки по кредитам, то предъявляемая ко взысканию сумма включает в себя и проценты за пользование денежными средствами. Однако, расчет предъявляемой ко взысканию суммы истцом ни при первоначальном обращении в суд, ни при уточнении исковых требований не предъявлялся, в ходе рассмотрения дела суд также не выяснял у истца, каким образом рассчитана сумма, предъявляемая ко взысканию, включает ли она в себя проценты за пользование денежными средствами, если да, то за какой период. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в решении также никакого расчета не привел.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не провел надлежащим образом подготовку дела к судебному разбирательству в силу требований ст. 148 ГПК РФ, не уточнил исковые требования и фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании 27.10.2015 г. ответчик пояснил суду, что выполнил все работы, которые истец просил его выполнить. Также ответчик пояснил, что он оформлял на имя Князева Н.А. земельные участки, однако у него нет возможности сделать запрос в регистрационную службу. Однако, суд первой инстанции данным возражениям ответчика при разрешении спора оценки не дал, представить доказательства ответчику не предлагал, положения ст.57 ГПК РФ не разъяснял.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 1 и 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям закона решение суда от 02.11.2015 г. не соответствует, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку суд первой инстанции фактически не рассмотрел исковые требования по существу, то на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных истцами требований.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первоначальное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первоначального рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения расценивается судебной коллегией как существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

Поскольку, недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом апелляционной инстанцией, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, дело подлежит направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставив сторонам равные возможности для защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2015 года отменить, возвратить гражданское в Тимирязевский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу в ином составе судей.