Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-30979/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Груздева А.Н. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Отсрочить исполнение решения суда от 26 января 2016 года по гражданскому делу N2-10/16 в части обращения взыскания на квартиру по адресу: ****** на срок до 14 апреля 2017 года.

установила:

Головкина Л.М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 26 января 2016 года в части обращения взыскания на квартиру по адресу: г****** сроком один год, ссылаясь на то, что указанная квартира является единственным жильем ее самой и ее сына, в течение года у ответчиков появятся денежные средства для погашения задолженности перед истцом.

В судебном заседании суда первой инстанции Головкина Л.М. и ее представитель Турлапова Н.В. заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представители ПАО "Банк Уралсиб" и Солнцевского ОССП УФССП по г. Москве, Гундерсен А.О., извещенные о судебном заседании , не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Груздев А.Н. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным, указывает на то, что определением нарушаются права кредитора, с учетом материального положения ответчика не имелось оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционное представление без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" и встречные исковые требования Гундерсена А.О. удовлетворены частично, взыскана с Гундерсена А.О., Головкиной Л.М. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере ****** коп., задолженность по процентам в размере ****** неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга в размере ****** руб. ****** коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере ******., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******., а всего ****** руб. 90 коп.; признан недействительным пункт 3.3. кредитного договора от ******; взыскана с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Гундерсена А.О. необоснованно уплаченная комиссия за предоставление кредита в сумме ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размер ****** руб., расходы на оплату услуг представителя ****** руб., а всего ****** руб.; с учетом присужденных судом денежных сумм окончательно взыскано с Гундерсена А.О., Головкиной Л.М. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в общей сумме ****** а также обращено взыскание на заложенное имущество Гундерсена А.О., Головкиной Л.М. - квартиру по адресу****** путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере ****** руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для отсрочки исполнения решения суда, поскольку квартира по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д.6, кв.208 является единственным жильем Головкиной Л.М.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчики до настоящего времени проживают в спорной квартире, приобрести другое жилое помещение они не имеют возможности.

Судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что предоставление отсрочки ущемляет права кредитора, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку, удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, что имеются конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда по настоящему делу.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Проанализировав доводы сторон, учитывая баланс их интересов, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 ГПК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, судебная коллегия считает, что срок, предоставленный судом первой инстанции, является разумным.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, доводы частных жалоб нельзя признать обоснованными, они направлены на иную оценку доказательств по делу, поэтому основанием к отмене законного и обоснованного определения суда не являются.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: