Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-30998/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Гришине Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе Гасанбекова В.Г.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г.,

которым постановлено:

- гражданское дело N 2- 5763/15 по заявлению Гасанбекова В.Г. об установлении юридического факта постоянного проживания на территории РФ, обязании совершения определенных действий - оставить без рассмотрения,

- разъяснить заявителю Гасанбекову В.Г. его право обратиться в суд в вышеуказанными требованиями к УСЗН "Богородское" г. Москвы в порядке искового производства,

установила:

Гасанбеков В.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории РФ, и согласно уточнения по заявлению просил суд обязать заинтересованных лиц по делу предоставить заявитель государственную услугу в оформлении и выдаче удостоверения многодетной семьи города Москвы. Гасанбеков В.Г. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Управы района "Богородское" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд оставить заявление без рассмотрения, поскольку усматривается спор о праве, против удовлетворения заявления возражал (л.д.55-56).

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 23 октября 2015 года поданное заявление оставлено без рассмотрения.

Об отмене определения просит заявитель Гасанбеков В.Г. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.

Выслушав заявителя Гасанбекова В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу данной нормы юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Оставляя поданное заявление без рассмотрения, суд верно исходил из того, что целью обращения заявителя в суд было не установление собственно юридического факта, а признание за ним права на получение удостоверения многодетной семьи и сопряженных с этим льгот, против чего возражал представитель заинтересованного лица, указывая. что таким правом обладают жители г. Москвы. а не лица, зарегистрированные в г. Москве временно, по месту пребывания; изложенная позиция обеих сторон подтверждает наличие в данном случае спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского производства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Поскольку в порядке искового производства разрешается именно спор о праве, наличие которого в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ дает основание для оставления без рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, оснований для отмены оспариваемого определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: