Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31008/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В., судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С., при секретаре: Складчиковой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя истцов Ивановой Н.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Максимова К.С, Штепы Н.В., Базали Г.Ш., Захаркиной Л.Б., Казаликашвили Т.В., Изгородиной Н.Ю., Микаберидзе А.Л., Пипковой Н.И., Переверзевой Н.В., Капустина Н.С, Пицхелаури 3.Н., Парджанадзе Г.Д., Бучака В.Н., Гудушуари О.Н., Зуборевой Е.Н., Скомороховой О.А., Босхомджиевой Г.Б., Микаберидзе 3.Л., Бесчастной Т.Д., Чернецкой Е.Е., Быковской Г.К., Пулатовой Л.В., Тищенко И.П., Александриа Н.А., Оболадзе Т.Р. о принятии мер по обеспечению иска отказать".

установила:

28.06.2016 истцы обратилась в Люблинский районный суд г.Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска Максимова К.С, Штепы Е.В., Базали Г.Ш., Захаркиной Л.Б., Казаликашвили Т.В., Изгородиной Н.Ю., Микаберидзе А.Л., Пипковой Н.И., Переверзевой Н.В., Капустина Н.С, Пицхелаури 3.Н., Парджанадзе Г.Д., Бучака В.Н., Гудушуари О.Н., Зуборевой Е.Н., Скомороховой О.А., Босхомджиевой Г.Б., Микаберидзе 3.Л., Бесчастной Т.Д., Чернецкой Е.Е., Быковской Г.К., Пулатовой Л.В., Тищенко И.П., Александриа Н.А., Оболадзе Т.Р. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс" о признании недействительной государственной регистрации права собственности РФ на объект недвижимого имущества - жилые помещения, расположенные по адресу: г**, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде наложения ареста на жилые помещения по адресу: **, а также запрещение ответчику производить какие-либо действия по их выселению.

В обоснование указали, что они проживают в бывшем общежитии ОАО "Центротрансстрой" по адресу: **, которое в настоящее время передано в собственность города Москвы. Истцами поданы в Люблинский районный суд г. Москвы заявления о пересмотре решения суда об их выселении. В настоящее время жильцам общежития вручают судебные постановления о добровольном выселении из общежития в течение 5 дней. Полагают, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения их иска об оспаривании права собственности РФ на общежитие.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истцов Иванова Н.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из материалов дела видно, что в производстве Люблинского районного суда г.Москвы с 11.01.2016 находится дело по иску Максимова К.С, Штепы Н.В., Базали Г.Ш., Захаркиной Л.Б., Казаликашвили Т.В., Изгородиной Н.Ю., Микаберидзе А.Л., Пипковой Н.И., Переверзевой Н.В., Капустина Н.С, Пицхелаури 3.Н., Парджанадзе Г.Д., Бучака В.Н., Гудушуари О.Н., Зуборевой Е.Н., Скомороховой О.А., Босхомджиевой Г.Б., Микаберидзе 3.Л., Бесчастной Т.Д., Чернецкой Е.Е., Быковской Г.К., Пулатовой Л.В., Тищенко И.П., Александриа Н.А., Оболадзе Т.Р. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс" о признании недействительной государственной регистрации права собственности РФ на объект недвижимого имущества - жилые помещения, расположенные по адресу: г**, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

28.06.2016 истцы обратилась в Люблинский районный суд г.Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на жилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 17, а также запрещение ответчику производить какие-либо действия по выселению истцов.

Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ, суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. При этом указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод других участников процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком будут предприняты некие действия по отчуждению указанных выше жилых помещений, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод жалобы о том, что суд неправильно истолковал ст.139 ГПК РФ, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Из смысла указанной статьи видно, что принятие мер это право суда или судьи, а не обязанность. Суд принимает обеспечительные меры, если установит, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Просьба в частной жалобе о приостановлении исполнительного производства по выселению истцов и членов их семей до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления решения суда в законную силу, судебной коллегией не может быть рассмотрена, поскольку не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Оспариваемое определение суда соответствует нормам процессуального права, оснований к отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Ивановой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: