Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31011/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца Чернышева В.И. на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года об оставлении без движения искового заявления Чернышева В.И. к Управлению Росреестра по Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение,

установила:

Чернышев В.И. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на квартиру N*** дома *** корп.*** по *** в г.*** и перерегистрации договора передачи, указывая, что он фактически принял наследство после смерти скончавшихся родственников, в состав которого входила *** доля указанной квартиры, а оставшаяся доля принадлежит истцу на основании решения *** межмуниципального суда г.*** от ****г. Как на основание своих требований истец ссылался также на факты родственных отношений с его матерью, тетей и двоюродным братом, которые он просил установить в судебном порядке, но в то же время указал, что эти факты подтверждаются представленными им документами о его рождении и рождении его родственников.

Определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от ***г. названное исковое заявление было оставлено без движения.

****г. Чернышев В.И. подал исковое заявление с учетом замечаний, указанных в определении от ***г., где в качестве ответчика указал Управление Росреестра по Москве и просил установить факт его родственных отношений с умершими родственниками и признать за ним право собственности на указанную выше квартиру в связи с фактическим принятием им наследства.

Определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от ***г. исковое заявление Чернышева В.И. и приложенные к нему документы возвращены истцу применительно к правилам п.2 ст.136 ГПК РФ.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. упомянутые выше определения отменены, а исковое заявление Чернышева В.И. возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от ***г. исковое заявление Чернышева В.И. вновь было оставлено без движения; с данным определением не согласен истец по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в силу следующего.

Основания и порядок оставления искового заявления без движения установлены ст.136 ГПК РФ и таковыми является его несоответствие требованиям, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого определения, в качестве основания для оставления искового заявления без движения судья исходил из того, что материале имеется лишь копия искового заявления истца, где отсутствует выполненная им оригинальная подпись, кроме того, отсутствуют документы, указанные истцом в качестве приложений к исковому заявлению.

Между тем, судьей не было учтено, что в соответствии с п.3.24 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36 (ред. от 18.02.2016), исковые заявления, которые были поданы с нарушением требований статей 131, 132, 419, 423, 424 ГПК РФ и на основании определения судьи были оставлены без движения, в случае, если недостатки не были устранены истцом, считаются неподанными и вместе с приложенными к ним документами и с соответствующей копией определения возвращаются истцу, при этом в соответствующем наряде хранятся лишь подлинник определения судьи и копии искового заявления, - из чего следует вывод о том, что и исковое заявление с оригинальной подписью Чернышева В.И., и приложенные к нему документы были возвращены судом по независящим от истца причинам.

Оставляя исковое заявление Чернышева В.И. без движения после его возвращения в суд из апелляционной инстанции, фактически судья исходил из отсутствия в нем подписи истца, - что основанием для указанного процессуального действия не является и чего не могло иметь места, поскольку в противном случае это обстоятельство было бы выявлено ранее.

При таких обстоятельствах и учитывая состоявшиеся ранее апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление Чернышева В.И. - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года отменить, материал по иску Чернышева В.И. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: