Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31017/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Аралова Б.С., Аралова М.Б., апелляционной жалобе Араловой М.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аралова Б.С., Аралова М.Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности отказать.

установила

Аралов Б.С. и Аралов М.Б. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м по адресу: ***.

Данная квартира была предоставлена Аралову Б.С. на основании договора передачи квартиры в пользование N*** от *** года.

В указанной квартире зарегистрированы Аралов Б.С. - с *** г., Аралов М.Б. - с *** г. и Аралова М.И. - с *** г.

Аралов Б.С., Аралов М.Б., в приватизации жилых помещений не участвовали, что подтверждается справками из ДЖП и ЖФ г. Москвы.

*** года ДЖП и ЖФ г. Москвы распоряжением N*** исключил указанное жилое помещение из специализированного жилищного фонда и включил в фонд социального использования.

*** г. Араловым отказано в предоставлении государственной услуги "Приватизация жилых помещений", со ссылкой на то, что право хозяйственного ведения на указанную квартиру оформлено за ГУП г.Москвы "Экотехпром".

Считая, что отказ в приватизации жилья является незаконным, истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями.

Зюзинским районным судом г. Москвы 16 июня 2015 г. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Араловым Б.С., Араловым М.Б., Араловой М.И. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что суд не учел требования закона и обстоятельства дела.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Департамента городского имущества г. Москвы, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по г. Москве, ГУП г. Москвы "Экотехпром", которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, выслушав объяснения истцов Аралова Б.С., Аралова М.Б., третьего лица - Араловой М.И., и их представителя адвоката Хохлова А.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м по адресу: *** зарегистрированы с *** г. Араловы Б.С. (отец) и М.Б. (сын), с *** г. Аралова М.И. (супруга Аралова Б.С.)

Данная квартира была предоставлена Аралову Б.С. на основании договора передачи квартиры в пользование N*** от *** года, заключенного с ГУП г. Москвы "Экотехпром" (л.д. 22-24).

Аралов Б.С., Аралов М.Б., в приватизации жилых помещений не участвовали, что подтверждается справками из ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г.

*** года ДЖП и ЖФ г.Москвы Распоряжением N*** исключил указанное жилое помещение из специализированного жилищного фонда и включил в фонд социального использования.

*** года Араловым отказано в предоставлении государственной услуги "Приватизация жилых помещений", поскольку право хозяйственного ведения на квартиру оформлено за ГУП г.Москвы "Экотехпром".

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцы не занимают спорное жилое помещение по договору социального найма, суду не представлено доказательств оформления договора социального найма, не представлено доказательств обращения истцов к ответчику о заключении договора социального найма.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении спора применительно к правоотношениям сторон учтены не были.

По материалам дела занимаемое истцами жилое помещение, ранее предоставленное им в качестве специализированного жилья, находилось на основе хозяйственного ведения ГУП г.Москвы "Экотехпром", однако впоследствии было передано в собственность г. Москвы.

Следовательно, спорное жилое помещение после передачи в собственность г. Москвы утратило статус специализированного жилья, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, истцы, проживавшие в спорном жилом помещении на момент передачи его в собственность г. Москвы, приобрели право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право приобрести его в собственность.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отказе в иске основан на неправильном толковании материального права, что по правилам п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. отменить, внести по делу новое решение, которым иск Аралова Б.С., Аралова М.Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Араловым Б.С., *** г.р., право на *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.

Признать за Араловым М.Б., *** г.р., право на *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесения записи о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий:

Судьи: