Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31022/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Кулыба фио к СПАО Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального ущерба, процентов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кулыба фио страховое возмещение по событию от дата в размере сумма, страховое возмещение по событию от дата в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы, понесенные по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по проведению диагностики в размере сумма, расходы, связанные по проведению независимой трассологической экспертизы в размере сумма, расходы, понесённые по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу наименование организации расходы в размере сумма за вызов эксперта в судебные заседания.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

Истец фио обратился с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" и просил взыскать страховое возмещение по страховому событию от дата в размере сумма, страховое возмещение по страховому событию от дата в размере сумма, утрату товарной стоимости по страховому событию от дата в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы, связанной с диагностикой в размере сумма, расходы, понесённые на проведение независимой трассологической экспертизы в размере сумма, расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф

В обоснование заявленных требований указал, что он (истец) является собственником транспортного средства Ниссан ГТ-Р, государственный регистрационный знак С145BE50. дата автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" с уплатой в полном объеме страховой премии. В период действия договора он (истец) обращался к ответчику с заявлениями от дата и дата о выплате страховых сумм. Однако, выплаты ответчиком не произведены. Согласно отчёту наименование организации" N180714/1-БН от дата стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила сумма По страховому событию от дата в соответствии с экспертно-техническим заключением наименование организации N 0111.4/14 от дата, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, утрата товарной стоимости определена в размере сумма Ответчиком также проигнорирована досудебная претензия.

Исковые требования в суде первой инстанции поддержаны истцом фио и представителем истца фио по доверенности фио, которые настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы истец фио просит изменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает на несогласие с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также с размером возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата апелляционная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истца , судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенного о судебном заседании надлежащим образом, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и СПАО "Ингосстрах" заключён договор страхования транспортных средств рисков (КАСКО) полис оптимал серии ДА N100001212 в отношении автомобиля марки "Ниссан ГТ-Р", государственный регистрационный знак С145BE50, со страховой суммой в размере сумма, со сроком действия полиса КАСКО с дата по дата.

дата произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак С145BE50. Истец фио обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

дата произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля фио, государственный регистрационный знак У246АО777.

Истец также обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что повреждения на автомобиле не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах.

Согласно отчету наименование организации" N 180714/1-БН от дата, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего транспортного средства, без учёта износа составила сумма По страховому событию, имевшему место дата, в соответствии с экспертно-техническим заключением наименование организации N 0111.4/14 от дата, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан ГТ-Р, государственный регистрационный знак С145BE50 составила сумма, утрата товарной стоимости определена в размере сумма

В ходе рассмотрения дела определением Замоскворецкого районного суда адрес от 11.03. 2015 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам эксперта наименование организации от дата, заявленные истцом повреждения транспортного средства Ниссан ГТ-Р, государственный регистрационный знак С145BE50, не могли быть получены в результате заявленных страхователем обстоятельств ДТП от дата с участием автомобиля фио, государственный регистрационный знак У246АО777. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Ниссан ГТ-Р, государственный регистрационный знак С145BE50, в результате ДТП, имевшее место дата расчёту не подлежит, поскольку не выявлена причинно-следственная связь повреждений исследуемого автомобиля с заявленными обстоятельствами ДТП от дата.

В судебных заседаниях судом первой инстанции был допрошен эксперт фио, который пояснил, что поскольку в материалах гражданского дела отсутствовал административный материал, и иных средств доказывания, кроме данных о столкновении двух автомобилей, не имелось, то не принималось во внимание столкновение автомобиля "Лада" со светофорной мачтой. При этом эксперт отметил, что если бы в административном материале было указано, что после столкновения двух автомобилей один из них совершил еще одно какое-нибудь столкновение, то могли бы поменяться и выводы экспертного заключения.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата была назначена повторная автотехническая-трассологическая экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам Государственного научного центра Российской Федерации наименование организации.

Согласно заключения эксперта N 119Э/2015 наименование организации , заявленные истцом повреждения транспортного средства Ниссан ГТ-Р, государственный регистрационный знак С145BE50 могли быть образованы в результате заявленных и зафиксированных обстоятельствах ДТП от дата с участием автомобиля фио, государственный регистрационный знак У246АО777. Экспертом определены повреждения образованные на автомашине Ниссан ГТ-Р, государственный регистрационный знак С145BE50 в результате столкновения с автомобилем фио, государственный регистрационный знак У246АО777. Расчетная величина затрат (расходов) на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля Ниссан ГТ-Р, государственный регистрационный знак С145BE50,в средних ценах на момент ДТП составила сумма

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу статьи 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со статьи 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

Поскольку каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено, судом в основу решения положены выводы заключения судебной экспертизы наименование организации. Данное экспертное заключение основано на имеющихся в материалах дела документах, экспертом сделан соответствующий анализ, само заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, вследствие чего оснований считать это доказательство недопустимым доказательством, не имеется.

Ответчиком СПАО "Ингосстрах" произведена выплата в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в размере сумма по страховому случаю от дата и сумма по страховому случаю от дата

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Размер ущерба подлежащего взысканию установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 ГПК РФ.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что при отсутствии доказательств умышленного причинения истцом своему транспортному средству повреждений, способствованию наступлению вреда имущества или иных противоправных действий с его стороны, страхователь по договору имущественного страхования в пределах страховой суммы может рассчитывать на возмещение материального ущерба.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статьи 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьёй 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ в размере сумма, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ , является правильным.

Удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме сумма соответствует положениям части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт наличия страхового случая был установлен судом. Ответчик каких-либо доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является правильным, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец фио в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, добровольно его требование удовлетворено не было. Следовательно, у суда имелись законные основания для взыскания штрафа в пользу потребителя в размере сумма с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца фио о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чем было заявлено представителем ответчика.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по диагностике в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизой в размере сумма, расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, в пользу наименование организации взысканы расходы в размере сумма за вызов эксперта в судебные заседания.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере сумма

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя, следовательно, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу бюджета адрес правильно взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио.

Дело N33-31022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: