Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31024/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе представителя компании "Тирресс Ворлдвайд С. А." на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г., которым постановлено:

Исковое заявление компании "Тирресс Ворлдвайд С. А." к Сенаторову А.Г., КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) о признании договора ипотеки недействительным оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

установила:

Бурлаковым Д.С. от имени компании "Тирресс Ворлдвайд С. А." подано исковое заявление к Сенаторову А.Г., КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) о признании договора ипотеки недействительным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Сенаторова А.Г. по доверенности Свинцов А.Н. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление иска от имени указанной компании.

По делу судом постановлено указанное выше определение, на которое подана частная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя компании "Тирресс Ворлдвайд С. А." по доверенности Саморукова А.А., представителя Сенаторова А.Г. - Артеменко А.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд указал, что оно подписано и подано в суд от имени компании "Тирресс Ворлдвайд С. А." Бурлаковым Д.С., полномочия которого удостоверены доверенностью от *** года, составленной на английском и русском языках, выданной в г. Панама, Панама, от имени компании "Тирресс Ворлдвайд С. А." в лице директора/президента Тайс Х.де С. и директора и секретаря Мариэлы де К., действующих на основании Устава и Учредительного договора.

Вместе с тем, к исковому заявлению не были представлены ни Устав, ни Учредительный договор, ни какие-либо другие документы, подтверждающие статус и полномочия Тайс Х. де С. и Мариэлы де К.действовать от имени компании "Тирресс Ворлдвайд С.А." и выдавать соответствующие доверенности.

Кроме того, представленная Бурлаковым Д.С. доверенность заверена государственным нотариусом первого округа Панамы Р.Р., чьи полномочия и печать удостоверены апостилем, форма которого не соответствует образцу, утвержденному Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 г.), а именно проставленный на доверенности апостиль не имеет форму квадрата со стороной не менее 9 см.

Кроме того, английский и русский части доверенности Бурлакова Д.С. не являются идентичными, а именно имеется различие в указании номера паспорта Бурлакова Д.С.

По правилам ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 398 ГПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Как следует из материалов дела, выдача доверенности компанией "Тирресс Ворлдвайд С. А." на имя Бурлакова Д.С. подтверждена письмом указанной компании, представленной в заседании судебной коллегии.

Российская Федерация и Панама являются участниками Гаагской конвенции 1961 года, в соответствии с которой отменено требование о легализации иностранных официальных документов.

В соответствии со статьями 3 и 4 Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции.

Согласно статье 5 Гаагской Конвенции апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Гаагская Конвенция распространяется на официальные документы, в том числе на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Доверенность представителя истца, образцу апостиля, приложенному к Конвенции, не противоречит, содержит соответствующие реквизиты.

Полномочия лиц, подписавших доверенность, объективно не опровергнуты.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований, предусмотренных абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда от 02 июня 2016 г. как незаконное и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г., и разрешить вопрос по существу:

Отказать представителю Сенатрова А.Г. в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения искового заявления компанией "Тирресс Ворлдвайд С. А.".

Гражданское дело направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: