Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31026/16

12 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Ренессанс Страхование" к ОСАО "Ингосстрах" и Бадалову Ф.Б.оглы о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере ******* руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб.

Взыскать с Бадалова Ф.Б.оглы в пользу ООО "Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба ******* руб. ******* коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.

Взыскать с Бадалова Ф.Б.оглы, в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере ******* руб. ******* коп.

У с т а н о в и л а:

ООО "Ренессанс Страхование" обратилось в суд с исковыми требованиями к ОСАО "Ингосстрах" и Бадалову Ф.Б. о взыскании за счет ответчиков ущерба в порядке суброгации в размере ******* руб. ******* коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23 июля 2012 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомашине "*******", государственный регистрационный знак *******. ДТП произошло по вине водителя Бадалова Ф.Б., управлявшего автомашиной "*******", государственный регистрационный знак ******* и нарушившего требования ПДД РФ, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах". На момент ДТП автомобиль "*******", государственный регистрационный знак ******* была застрахован в ООО "Ренессанс Страхование" по полису "КАСКО" N *******. Ущерб, причиненный в результате ДТП, застрахованному транспортному средству, составил ******* руб., с учетом износа ******* руб. ******* коп. До настоящего времени страховое возмещение истцом, не получено.

Представитель истца ООО "Ренессанс Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ОСАО "Ингосстрах" и Бадалов Ф.Б. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, возражений по иску не представили.

На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 965 ПК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции, что автомобиль "*******", государственный регистрационный знак ******* принадлежит на праве личной собственности Петровой-Перишич Н.И., которая заключила с ООО "Ренессанс Страхование" договор страхования данного автомобиля по рискам КАСКО "Ущерб", на срок с 12 апреля 2012 года по 11 апреля 2013 года. В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела предоставлен полис N ******* от 03 апреля 2012 года.

23 июля 2012 года в ******* часов ******* минут, в районе дома N *******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*******", государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя Бадалова Ф.Б., автомобиля "*******", государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя Петровой-Перишич Н.И. и автомашины "*******", госномер. *******, под управлением водителя Черняка А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бадалова Ф.Б., нарушившего требование п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях остальных водителей, в том числе и водителя Петровой-Перишич Н.И., не установлено.

Бадалов Ф.Б. в установленном законом порядке не оспаривал свою виновность в совершенном ДТП, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются все основания для признания вины водителя Бадалова Ф.Б. в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю "*******", государственный регистрационный знак *******. Доказательств обратного, суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, водителя Бадалова Ф.Б., на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N *******.

В результате ДТП, автомобилю "*******", государственный регистрационный знак ******* были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно представленных истцом акта осмотра транспортного средства, калькуляции, счета, заказ-наряда, акта выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомашины "*******", государственный регистрационный знак *******, с учетом износа составила ******* руб. ******* 59 коп.

Ответчики указанную сумму в установленном законом порядке не оспорили, ходатайств о назначении судебной автомобильно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины не заявляли, в связи с чем, суд правомерно принял указанные доказательства, в качестве допустимых по делу.

Поскольку, согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд пришел к верному выводу о том, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет ******* руб. ******* коп.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела, до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции определил ******* руб. Однако с данным выводом согласиться не представляется возможным, поскольку участников ДТП было трое и страховая сумма подлежит определению в размере ******* руб., что предусмотрено ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу ******* руб. ******* коп., что подтверждается счетом N ******* на сумму ******* руб. ******* коп., основанный на решении суда и выданного исполнительного листа ВС ******* в пользу Черняк А.М.(л.д. 72), а также платежного поручения N ******* от 07 сентября 2012 года на сумму ******* руб. ******* коп. о перечислении Черняк А.М. возмещения убытков (л.д. 73).

При таких обстоятельствах, максимальный лимит ответственности ОСАО "Ингосстрах" составляет ******* руб. ******* коп. (******* руб. лимит страховщика - ******* руб. ранее выплаченные суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер страховой суммы, установленной ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", материальный ущерб в остальной части обязан возместить причинитель вреда.

При таких обстоятельствах, с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию страховая сумма в размере ******* руб. ******* коп., а с БадФ.Б., сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, что составит ******* руб. ******* коп. (******* размер причиненного ущерба - ******* руб. страховая выплата).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины также подлежит изменению, с учетом взыскиваемых с каждого из ответчика сумм. При изложенных осбтяотельствах, в силу положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ******* руб. ******* коп., с Бадалова Ф.Б.о. - ******* руб. ******* коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Бадалова Ф.Б., в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде в размере ******* руб. ******* коп.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб. ******* коп.

Взыскать с Бадалова Ф.Б.оглы в пользу ООО "Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба ******* руб. ******* коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.

Взыскать с Бадалова Ф.Б.оглы в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ******* руб. ******* коп.

Председательствующий

Судьи