Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31036/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца Проворовой Г.П.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении всех исковых требований Проворовой Г.П. к ПАО "Сбербанк России", которые заключаются в следующем:

Расторгнуть кредитный договор N *** от ***г.,

Признать пункты, условия кредитного договора N *** от ***г., недействительными, а именно (п. 3.3.) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки,

Признать незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере ***рублей, - отказать полностью,

установила:

Проворова Г.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий этого договора, связанных с завышенным размером неустойки и отсутствием информации о полной стоимости кредита, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскать компенсацию морального вреда в размере ***руб. В обоснование иска указала на то, что эти условия договора нарушают ее права и закон "О защите прав потребителей", а также Указания ЦБ РФ.

Истец в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении указал, что просит в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, представил возражения на иск, в которых указал, что заключенный договор отвечает требованиям гражданского законодательства, размер неустойки установлен в качестве вида ответственности за возможное нарушение обязательства по возврату кредита, иск содержит взаимоисключающие требования: о признании условия договора о неустойке недействительными и о снижении этого размера; оснований для расторжения договора не усматривается (л.д.39-41).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Проворова Г.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гладышева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2013 года Банк и Проворова Г.П. заключили договор N *** на предоставление истцу кредита в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора на основании заявления истцу были перечислены денежные средства в сумме ***руб. на её счет N ***. Кредит выдавался на условиях, изложенных в договоре, информации о полной стоимости кредита, графика платежей, в которых, в соответствии с требованиями законодательства и Банка России, указаны все существенные условия кредита. При этом заключенный договор не предусматривал каких-либо дополнительных платежей в виде комиссий, на что ссылается Проворова Г.П. в иске. В заключенном договоре содержится полная информация об условиях кредитования и стоимости кредита.

Проанализировав содержание кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что он соответствует требованиям закона и прав истца не нарушает.

Оценив доводы истца относительно завышенного размера неустойки, которая установлена в размере 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, суд верно исходил из того, что Банк имел право устанавливать вид ответственности заемщика за неисполнение обязательства. Соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства рассматривается судом при рассмотрении требований о взыскании такой неустойки. Поэтому в удовлетворении и данной части иска суд отказал.

Учитывая, что кредитный договор соответствует требованиям закона, кредитор нарушения его условий не допустил, оснований для расторжения этого договора, либо признания его недействительным, суд верно не усмотрел. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда также отказано в связи с отсутствием факта совершения банком противоправных виновных действий в отношении истца.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец фактически повторяет содержание искового заявления. В частности, утверждает, что не имела возможности воздействовать на условия договора, является слабой экономически стороной, не имела полной информации о стоимости кредита, неустойка завышена, договор нарушает Закон "О защите прав потребителей". Все приведенные доводы судом оценены, признаны несостоятельными, договор содержит всю информацию о кредите, нормам закона не противоречит. Право суда снизить размер неустойки связано с рассмотрением иска о взыскании, а не с условием договора; истец не вправе просить суд об изменении меры своей ответственности за нарушение обязательства, заведомо предполагая факт такого нарушения, и не лишена возможности просить о соизмерении размера ответственности с наступившими последствиями после возникновения таких фактических обстоятельств.

Ссылки истца на конкретные судебные постановления выводов решения не опровергают, так как эти судебные акты вынесены по результатам рассмотрения дела с иным фактическим и юридическим содержанием.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: