Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31038/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца Проворовой Г.П.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении всех исковых требований Проворовой Г.П. к ПАО "Банк ВТБ 24", которые заключаются в следующем:

Расторгнуть кредитный договор N *** от ***г.

Признать условия кредитного договора N *** от ***г., недействительными, а именно в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, выбора подсудности.

Признать незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Признать незаконными действия Ответчика, а именно в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере ***рублей, - отказать полностью,

установила:

Проворова Г.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ-24" о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий этого договора, связанных с отсутствием информации о полной стоимости кредита, подсудности, признании незаконными действий ответчика в части сокрытия информации о полной стоимости кредита, выборе подсудности, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***руб. В обоснование иска указала на то, что эти условия договора нарушают ее права и закон "О защите прав потребителей", а также Указания ЦБ РФ.

Истец в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении указал, что просит в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, представил возражения на иск, в которых указал, что заключенный договор отвечает требованиям гражданского законодательства, размер неустойки установлен в качестве вида ответственности за возможное нарушение обязательства по возврату кредита, оснований для расторжения договора не усматривается, просил обратить внимание на неисполнительность истца по договору, нарушении ею обязательств по возврату кредита (л.д.29-32).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Проворова Г.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Согласно ст. ст.421,422 ГК РФ нраждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ***года ВТБ 24 (ПАО) и Проворова Г.П. заключили кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме ***руб. со взиманием за пользование Кредитом ***процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Срок возврата кредита ***.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Денежные средства представлены Заемщику полностью. Истец не выполняет свои обязательства по Кредитному договору Обязательства по кредитному договору не исполнятся с ***года. Задолженность Заемщика - Истца (в том числе просроченная) по указанному кредитному договору по состоянию на ***составляет *** руб.

Кредит выдавался на условиях, изложенных в договоре, информации о полной стоимости кредита, графика платежей, в которых, в соответствии с требованиями законодательства и Банка России, указаны все существенные условия кредита. При этом заключенный договор не предусматривал каких-либо дополнительных платежей в виде комиссий, на что ссылается Проворова Г.П. в иске. В заключенном договоре содержится полная информация об условиях кредитования и стоимости кредита. В материалах дела имеется предоставленное истцом уведомление о полной стоимости кредита, под которым стоит подпись истца.

Условие договора о подсудности прав истца не нарушило, так как не лишило ее возможности оспаривать договор и его условия в суд по месту жительства истца в соответствии с законом "О защите прав потребителей". Кроме того, данное условие не влечет за собой расторжение договора в целом, поскольку не подпадает под положения ст. 450 ГК РФ.

Требование о снижении размера неустойки судом обоснованно отклонено, так как до момента нарушения заемщиком обязательств носит обеспечительный характер, а в случае рассмотрения спора судом права просрочившего должника защищены законом - возможностью применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что факта нарушения прав истца со стороны ответчика не было установлено, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд верно отказал.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. С выводами решения коллегия согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец фактически повторяет содержание искового заявления. В частности, утверждает, что не имела возможности воздействовать на условия договора, является слабой экономически стороной, не имела полной информации о стоимости кредита, нестойка завышена, договор нарушает Закон "О защите прав потребителей". Все приведенные доводы судом оценены, признаны несостоятельными, договор содержит всю информацию о кредите, нормам закона не противоречит. Право суда снизить размер неустойки связано с рассмотрением иска о взыскании, а не с условием договора; истец не вправе просить суд об изменении меры своей ответственности за нарушение обязательства, заведомо предполагая факт такого нарушения, и не лишена возможности просить о соизмерении размера ответственности с наступившими последствиями после возникновения таких фактических обстоятельств.

Ссылки истца на конкретные судебные постановления выводов решения не опровергают, так как эти судебные акты вынесены по результатам рассмотрения дела с иным фактическим и юридическим содержанием.

По мнению истца, банк заключил с ней кредитный договор на выгодных для себя условиях, чем причинил ей нравственные страдания. Коллегия полагает эти доводы надуманными и несостоятельными. Условия кредитного договора не противоречат ни закону, ни обычаям делового оборотая, крайне невыгодных для истца условий в указанном договоре нет, размер неустойки действует лишь при неправомерном поведении истца, то есть применение данного условия зависит от истца, а не от кредитора.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: