Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31044/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,

при секретаре БИ.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N **** от 20 ноября 2014 года о снятии с жилищного учета.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ****, ****, ****, ****, **** с даты постановки с 1990 года.

установила:

**** обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании Распоряжения N У55-15393 от 20 ноября 2014 года о снятии ее и пяти членов ее семьи с жилищного учета незаконным, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

**** и члены ее семьи были сняты с учета на получение жилого помещения в виду наличия у них в собственности жилого строения, однако договор купли-продажи дома и земельного участка от 28.11.2002 года решением Муромского городского суда Владимирской области от 14.01.2015 года признан недействительным.

Истец и ее представитель по доверенности **** в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности **** в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменные возражения.

Третьи лица ****, ****, ****, действующий также в интересах несовершеннолетнего ****, в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы ****, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истец **** и её представитель ****, которые с решением суда согласны.

Третьи лица ****, ****, ****, действующий также в интересах несовершеннолетнего **** в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** в составе семьи из пяти человек (она, сын ****, внук ****, сын **** и бывший муж ****) зарегистрированы по месту жительства в однокомнатной квартире, общей площадью 34,4 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м. по адресу: ****.

С 1990 года **** с семьей из пяти человек (она, сын ****, внук ****, сын **** и бывший муж ****) состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, категория учета - "лица, страдающие заболеваниями в соответствии с приказом МЗ N 330 (кр.туб. с выд. и N 214)", учетное дело N ****.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества Теплинской О.А. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.11.2002 года жилой дом, общей площадью 57,1 кв.м., по адресу: ****.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N У55-15393 от 20.11.2014 года истец с семьей из пяти человек (она, сын ****, внук ****, сын **** и бывший муж ****), как обеспеченные жилым помещением, сняты с жилищного учета в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 2 ч. 1 ст. 15, п. 4 п. 5 ст. 16 и п. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Судом также установлено, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 28.11.2012 года, договор купли-продажи, заключенный 28.11.2002 года, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****, признан недействительным. Право собственности **** на земельный участок и дом, расположенные по адресу: ****, прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В силу ст. 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

В соответствии с ст. 15 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Признавая Распоряжение N У55-15393 от 20 ноября 2014 года незаконным и обязывая ответчика восстановить **** с семьей из пяти человек (её, сына ****, внука ****, сына **** и бывшего мужа ****) на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: ****, является единственным объектом недвижимости находящимся в собственности у истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика на исковое заявление, и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: