Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-31048/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шкляева А.Б. по доверенности Алексеева Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шкляева А.Б. к Вилевой Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи *** доли квартиры от *** года - отказать,

установила:

Истец Шкляев А.Б. обратился в суд с иском к Вилевой Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи *** долей в праве общей долевой собственности в квартире N *** по адресу: ***, заключенного между сторонами ***г., ссылаясь на то, что с его стороны договор был заключен под влиянием существенного заблуждения, т.к. при заключении договора истец рассчитывал на последующий выкуп спорных долей на основании предварительного договора купли-продажи, который был заключен между теми же сторонами ***г. и согласно которому Вилева Н.Н. приняла на себя обязательство в срок до ***г. заключить с истцом договор купли-продажи ранее приобретенных у него долей, однако, ответчик не имела намерения исполнять условия предварительного договора от ***г., поскольку, являясь собственником *** долей спорной квартиры, произвела их отчуждение - по договору дарения от ***г. и по договору купли-продажи от ***г., в результате чего *** доли перешли в собственность Лобачева Д.С. В обоснование заявленного требования истец указал также, что Вилева Н.Н. убедила его заключить договор купли-продажи долей в обеспечение возврата переданных истцу денежных средств в размере *** руб., однако исполнять свои обязательства не намеревалась , - таким образом, истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, т.к. не желал продавать свои доли в спорной квартире и расценивал заключение данной сделки как обеспечение возврата полученных от ответчика денежных средств в размере *** руб., при том, что стоимость указанных долей составляла не менее *** руб.; о нарушении своего права истец узнал ***г., когда ответчик уклонилась от продажи долей квартиры в соответствии с предварительным договором купли-продажи, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Шкляева А.Б. - Алексеев Н.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что замысел сделок предполагал получение Шкляевым А.Б. от Вилевой Н.Н. в долг одного миллиона пятисот тысяч рублей, а для обеспечения долга Вилева Н.Н. приобретала на время в собственность от Шкляева А.Б. *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Через год Шкляев А.Б. должен был возвратить долг, а Вилева Н.Н. вернуть приобретенные ранее *** доли квартиры путем заключения ***г. договора купли-продажи недвижимого имущества. Однако, ***г. Шкляев А.Б. выяснил, что Вилева Н.Н. не намерена заключать сделку по переводу квартиры в собственность Шкляева А.Б. Более того, став владельцем еще *** долей этой квартиры по договору дарения от ***г. со Шкляевой Л.Ю., Вилева Н.Н. произвела отчуждение *** долей квартиры Лобачеву Д.С. В этой связи Шкляев А.Б. считает, что Вилева Н.Н. ввела его в заблуждение, воспользовавшись его согласием на заключение сделки и незаконным путем стала владелицей, принадлежавших ему *** долей квартиры.

Представитель ответчика Вилевой Н.Н. - Антипин В.В. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что на момент заключения спорного договора купли-продажи *** (***) доли в спорной квартире Вилева Н.Н. уже являлась собственником другой *** (***) доли в указанной квартире на основании договора дарения, заключенного с супругой истца Шкляевой Л.Ю., которая данные сделки не оспаривает. Став собственником *** долей, Вилева Н.Н. не смогла пользоваться жилым помещением, так как возникла конфликтная ситуация с оставшимися сособственниками спорной квартиры, которые также были заинтересованы в приобретении указанных долей. Оценив сроки рассмотрения и перспективы судебного процесса по вселению в спорную квартиру, стороны решили заключить предварительный договор купли-продажи, по которому Шкляев А.Б. мог стать собственником уже *** долей в спорной квартире. Шкляев А.Б. не исполнил условия предварительного договора купли-продажи и Вилева Н.Н. распорядилась принадлежащими ей по праву собственности долями, передав их Лобачеву Д.С. после истечения установленного предварительным договором срока.

Представитель третьего лица Лобачева Д.С. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал и указал, что Вилева Н.Н. распорядилась принадлежащими ей долями в пользу Лобачева Д.С. по прошествии более года после заключения с истцом спорного договора купли-продажи; впоследствии Лобачев Д.С. передал принадлежащие ему *** доли в залог Гончарову A.M. в обеспечение возврата полученного от него займа, и поскольку в настоящее время договор займа не исполнен, принадлежащие Лобачеву Д.С. доли в спорной квартире до сих пор обременены залогом в пользу Гончарова А.М.

Представитель третьего лица Гончарова А.М. - Бровкин В.Г. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шкляева А.Б. по доверенности Алексеев Н.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Шкляев А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом; *** г. через отдел делопроизводства Московского городского суда истцом было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя истца за границей и поскольку он сам не может присутствовать в судебном заседании, поскольку является инвалидом третьей группы; рассмотрев заявленное истцом ходатайство, оценив представленные в подтверждение уважительности неявки документы, выяснив мнения сторон, судебная коллегия признает ходатайство не подлежащим удовлетворению, и применительно к правилам ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Так, сам факт подачи в отдел делопроизводства ходатайства об отложении накануне назначенного на ***г. судебного заседания свидетельствует о наличии у истца возможности явиться в заседание судебной коллегии, а приложенная к ходатайству маршрут-квитанция подтверждает наличие авиабилета на имя представителя истца Антипина Н.А. на ***г., но не подтверждает его отсутствие в г.Москве на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Вилевой Н.Н. - Антипина В.В., представителя третьего лица Гончарова А.М. - Волынца Д.Н., представителей третьего лица Лобачева Д.С. - Свиридова А.И. и Бордушко О.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Разрешая возникший спор, суд установил, что Шкляев А.Б. являлся сособственником *** доли в праве общей долевой собственности в квартире N ***, расположенной по адресу: *** на основании соглашения об определении долей; на момент заключения спорного договора купли-продажи, Вилева Н.Н. также являлась сособственником *** доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире на основании договора дарения, заключенного с супругой истца - ***.

*** года Шкляев А.Б. и Вилева Н.Н. заключили договор купли-продажи спорной *** доли, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве за N *** от *** года; согласно условиям договора купли-продажи стоимость указанной доли составила *** рублей.

Также судом было установлено, что *** года Шкляев А.Б. и Вилева Н.Н. подписали предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны согласовали заключение договора купли-продажи принадлежащих Вилевой Н.Н. уже *** (***) долей указанной выше квартиры в срок до ***г.

Предварительный договор купли-продажи *** долей был заключен сторонами после государственной регистрации перехода права собственности на ранее принадлежавшие истцу *** доли в праве на имя Вилевой Н.Н. Также, условиями предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель является бывшим собственником доли и подписывая настоящий договор не отрицает законность предыдущей сделки, а также признает право собственности Вилевой Н.Н. на все *** доли на момент заключения настоящего договора.

Судом установил также, что Шкляева М.А. - дочь истца и ***, являясь сособственниками *** и *** долей в указанной квартире соответственно, обращались в *** районный суд г. *** с исками о переводе прав и обязанностей покупателя на свое имя. Шкляев А.Б. также являлся участником данного процесса в качестве ответчика и неоднократно извещался о дате судебных заседаний. Шкляева М.А. в иске указывала на то, что ей было известно о намерениях своего отца продать принадлежавшие ему *** доли квартиры и она сама рассчитывала купить у него спорную долю. Судом по указанному гражданскому делу также дана оценка последующих сделок между Вилевой Н.Н. и Лобачевым Д.С, который в последствии был признан добросовестным приобретателем.

Принадлежащие Лобачеву Д.С. *** доли в праве общей долевой собственности в квартире по настоящее время находятся в залоге у Гончарова A.M., что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

Суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а именно ст.ст. 162, 166, 178, 235, 288, 454 ГК РФ, 60 ГПК РФ, 30 ЖК РФ, и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Шкляева А.Б. о признании договора купли-продажи *** доли квартиры от *** г. недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор был заключен им под влиянием заблуждения, между тем, сторона истца не оспаривала факт получения указанной в договоре купли-продажи стоимости доли квартиры в сумме *** рублей, а также факты оформления и подписания сторонами передаточного акта к договору купли-продажи от *** г., что свидетельствует о том, что продавец Шкляев А.Б. мог осознавать и осознавал существо заключаемой сделки.

Утверждение Шкляева А.Б. о том, что целью заключения договора от *** г. между сторонами был способ обеспечения возврата переданных истцу денежных средств, являлось предметом проверки суда первой инстанции и было обоснованно отвергнуто, поскольку действия истца свидетельствуют о том, что он по своей инициативе хотел продать принадлежащую ему *** долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире, знал и понимал смысл сделки купли-продажи, лично присутствовал при заключении сделки, его воля была направлена на отчуждение принадлежавшей ему доли.

Судебная коллегия учитывает также, что в подтверждение наличия при заключении договора купли-продажи от *** г. существенного заблуждения со стороны истца, последний сослался на то, что Вилева Н.Н. в нарушение условий предварительного договора произвела отчуждение спорных долей в пользу Лобачева Д.С. по договору дарения от ***г., однако, как видно из полученной по запросу суда копии регистрационного дела (л.д.30-161), дарение *** долей квартиры N*** дома *** корпус *** по ул.*** в г.*** было осуществлено Вилевой Н.Н. в пользу Лобачева Д.С. на основании договора дарения от ***г. (л.д.93-94), переход права был зарегистрирован ***г. - т.е. после ***г., - того срока, который был установлен заключенным между Шкляевым А.Б. и Вилевой Н.Н. предварительным договором для заключения основного договора купли-продажи, - что опровергает утверждения Шкляева А.Б., которые были указаны им в основание иска.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шкляева А.Б. по доверенности Алексеева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: