Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31050/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Васильевой Э.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Печенина А.В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Печенина А.В. в счет возмещения ущерба *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Печенина А.В. отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец Печенин А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в равной сумме, денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, а также возместить судебные расходы в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. по вине водителя ***, управлявшего автомашиной "***", г.р.з. ***, была повреждена принадлежащая истцу автомашина "***", г.р.з. ***; гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, однако, в выплате ему было отказано со ссылкой на то, что принадлежащий виновнику ДТП бланк страхового полиса является украденным, таким образом, договор добровольного имущественного страхования между *** и *** не заключался.

Истец Печенин А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Васильева Э.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Маркина А.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Боровиковым А.В., привлеченным к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, были предъявлены полис *** N *** и квитанция об оплате страховой премии, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 61, 62), а подлинники обозревались в судебном заседании ***г., на что имеется указание в протоколе (л.д. 63-64). Согласно названным документам, ***г. между Боровиковым А.В. и *** был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности принадлежащей ему автомашины "***", г.р.з. ***, периодом действия с **** по ***гг.; страховая сумма была установлена в размере *** руб. и согласно квитанции была оплачена Боровиковым А.В. в день заключения договора - ***г. (л.д. 62).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. по вине водителя Боровикова А.В., управлявшего автомашиной "****", г.р.з. ***, была повреждена принадлежащая истцу Печенину А.В. автомашина "***", г.р.з. ***; гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, *** г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил выполнение обстоятельств, указанных в п.п. 1 п. 14. 1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 59).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд обоснованно исходил из того, что страховой полис недействительным не признавался, договор страхования был заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил, а в ходе судебного разбирательства СПАО "РЕСО-Гарантия", как стороной, обязанной доказывать свои возражения, помимо внутренних документов не было представлено никаких объективных доказательств тому, что заключенный между Боровиковым А.В. и *** договор является недействительным. При таких обстоятельствах и учитывая, что предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения представлено не было, вывод суда о взыскании страхового возмещения является правильным и оснований не согласиться с этим выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом было представлено экспертное заключение N ***, выполненное "***", и поскольку данное доказательство отвечало требованиям относимости и допустимости и стороной ответчика опровергнуто не было, изложенные в данном заключении выводы судом были положены в основу решения.

Неустойка взыскана в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исчислена исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, за период продолжительностью *** дня, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, и составила *** руб.

Удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, а также правилами ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно применив которые, суд с учетом конкретных обстоятельств определил размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей; для иной оценки размера денежной компенсации у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к правилам приведенной выше статьи, суд определил размер подлежащего взысканию штрафа в сумме *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Печенина А.В. расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Васильевой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: