Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31063/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре ЛМ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика фиоо. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Касумову фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Касумова фио в пользу наименование организации сумму задолженности за пользование кредитом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, в том числе: сумма - сумма процентов за пользование кредитом, сумма - пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 кредитного договора, сумма - пени, начисленные в соответствии с п. 5.3 кредитного договора, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

дата наименование организации и фиоо. заключили кредитный договор N 02200006608телефон от дата, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, а ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15,5% годовых, срок кредита - 180 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Решением, вынесенным дата Тимирязевским районным судом адрес, исковые требования истца о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решением, вынесенным дата Тимирязевским районным судом адрес, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в виде срочных процентов и пеней по состоянию на дата, удовлетворены. Однако, по настоящее время кредит не возвращен, а проценты за пользование кредитом не уплачиваются. Поскольку при первоначальном рассмотрении иска истец потребовал досрочного исполнения обязательств, а не расторжения договора, то есть кредитный договор является действующим, что подтверждается п. 6.6 кредитного договора, по которому обязательства прекращаются в случае его полного надлежащего исполнения, а именно возврата основного долга и процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня окончательного возврата кредита. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд для взыскания срочных процентов, начисленных с дата по дата. В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае нарушения исполнения обязательств к ответчику применяется ответственность в виде уплаты неустойки, а именно, ответчиком уплачиваются истцу пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Задолженность по пеням, начисленным в соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, рассчитывается исходя из суммы задолженности умноженной на период начисления и умноженного на 0,2%. Ответчик не выполняет своих обязательств, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и пеней.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в соответствии с представленными расчетами.

Ответчик фиоо. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фиоо.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии ответчик фиоо. не явился, его представитель фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменное заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки по кредитному договору.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фиоо., паспортные данные, зарегистрирован по адресу: адрес.

дата наименование организации и фиоо. заключили кредитный договор N 02200006608телефон, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения квартиры по адресу: адрес - для оплаты разницы между фактической стоимостью квартиры в размере сумма и внесенной ответчиком суммой в размере сумма

Банк исполнил взятые на себя обязательства и перечислил сумму кредита в размере сумма на расчетный счет ответчика, что следует из выписки по лицевому счету ответчика.

В соответствии с условиями договора, возврат кредита должен производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей.

Факт нарушения фио условий кредитного договора установлен вступившими в законную силу решениями Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданским делам N 2-3912/14 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, N 2-3505/15 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, которыми исковые требования Банка были удовлетворены частично. Вышеуказанными решениями постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма; обратить взыскание на предмет залога по договору N 02200006608телефон, заключенному дата между наименование организации и фио - квартиру N 39, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 55,2 кв.м., состоящую из двух комнат, расположенную на пятом этаже двенадцатиэтажного дома, условный номер 77:09:телефон:79:06, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере сумма; взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору - сумму срочных процентов за пользование кредитом в размере сумма, пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, в размере сумма, пени, начисленные в соответствии с п. 5.3 кредитного договора, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Судом также установлено, что по состоянию на дата за ответчиком числится задолженность за пользование кредитом в размере сумма, в том числе, сумма - сумма процентов за пользование кредитом; сумма - пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 кредитного договора; сумма - пени, начисленные в соответствии с п. 5.3 кредитного договора.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае нарушения исполнения обязательств (сроков погашения задолженности и процентов), к заемщику применяется ответственность в виде уплаты неустойки, а именно заемщиком уплачивается банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки и 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Задолженность по пеням, начисленным в соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, рассчитывается исходя из суммы, умноженной на период начисления и умноженной на 0,2%.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 158, 309, 310, 314, 330, 393, 434, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования наименование организации подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали об оплате задолженности.

Суд признал, что ответчик не исполняет обязательства по договору, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Проверив расчет, представленный истцом и согласившись с ним, суд пришел к выводу о том, что с фио в пользу наименование организации подлежит взысканию сумма задолженности за пользование кредитом в размере сумма, состоящая из: сумма - сумма процентов за пользование кредитом; сумма - пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 кредитного договора; сумма - пени, начисленные в соответствии с п. 5.3 кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу наименование организации с ответчика фио сумма в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, просившего отложить судебное заседание в связи с болезнью, не являются основаниями для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил в суд первой инстанции никаких доказательств невозможности своей явки по уважительным причинам.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, имел достаточно времени для заявления суду ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки по кредитному договору.

Ссылка представителя ответчика фиоо. о несогласии с размером взысканной судом неустойки по кредитному договору и о необходимости применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, не является основанием к отмене или изменению решения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Ответчиком суду первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки. С учетом установленных обстоятельств дела, размера задолженности и периода неуплаты судебная коллегия полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору,

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фиоо. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: