Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31067/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Дорохиной Е.М. , Грибовой Е.Н.

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ПАО "РОСБАНК" Верязовой Е.Д. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено: Исковое заявление ПАО "Росбанк" к Сахарову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю необходимость предъявления содержащихся в исковом заявлении требований в порядке приказного производства путем подачи соответствующего заявления мировому судье.

установила:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Сахарову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО "РОСБАНК" Верязова Е.Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в простой письменной форме, и размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, поэтому данный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

На основании пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья правомерно возвратил исковое заявление, т.к. заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "РОСБАНК" Верязовой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: