Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31069/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В., судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С., при секретаре: Складчиковой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Стожаровой Е.В. - Леонова М.Н. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

"Назначить по делу N 2-1891/16 по иску ООО "СК Европлан" к Стожаровой Е В о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ** с учетом износа заменяемых деталей (и без его учета), на момент дорожно-транспортного происшествия 14 октября 2015 года (исходя из тех повреждений, которые относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию)?

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" (129337, г. Москва, ул. Красная Сосна, дом 3, стр. 1, тел.: 8-**).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, диск с фотоматериалами.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Стожарову Е В - **, (представитель ответчика - Леонов М.Н., тел**).

Разрешить АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" в случае необходимости привлекать к проведению указанной экспертизы специалистов (в т.ч. не работающих в данной экспертной организации) с отражением данного факта в заключении.

Обязать истца ООО "СК Европлан", в случае необходимости, предоставить экспертам "Независимый центр экспертизы и оценки" документацию, необходимую для проведения указанной экспертизы.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы".

установила:

ООО "СК Европлан" обратилось в суд с иском к Стожаровой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 286.731,90 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 14.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю **, застрахованной в ООО "СК Европлан".

ООО "СК "Европлан" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 686.731 руб. 90 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Стожаровой Е.В., управлявшей транспортным средством **, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО "Росгосстрах". В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО "СК "Европлан" перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель Стожаровой Е.В. - Леонов М.Н. указал, что заявленный ущерб чрезмерно завышен, полагал, что для установления всех обстоятельств необходимо проведение автотехнической экспертизы.

Представитель ООО "СК Европлан" Ачин С.А. не возражал в назначении по делу судебной экспертизы.

Стожарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Стожаровой Е.В. - Леонов М.Н. просит определение суда отменить в части возложения судебных расходов по проведению экспертизы на Стожарову Е.В., возместить указанные расходы за счет средств федерального бюджета, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.4 ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из материалов дела видно, что 18.03.2016 к производству Тимирязевского районного суда г.Москвы принят иск ООО "СК Европлан" к Стожаровой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, размере 286.731,90 руб.

При разрешении ходатайства о проведении экспертизы, суд правильно руководствовался ст. 79 ГПК РФ, поскольку для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, требуются специальные познания в области оценки ущерба.

Суд посчитал необходимым, для полного и всестороннего рассмотрения дела, назначить судебную автотехническую экспертизу.

При определении круга вопросов, подлежащим разрешению экспертами, судом было учтено мнение участников процесса.

Определение суда может быть обжаловано только в части судебных расходов и приостановлении производства по делу.

Вывод о необходимости приостановить производство по делу по причине назначения судебной автотехнической экспертизы, судом сделан обоснованно, поскольку проведение экспертизы потребует значительного времени, а результаты указанной экспертизы могут повлиять на существо постановленного решения.

Указание в жалобе, что представитель ответчика в судебном заседании ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в протоколе судебного заседания от 11.05.2016 указано, что представитель ответчика пояснил, что он и его доверитель считают заявленный ущерб завышенным, просил назначить автотехническую экспертизу, а также, что срок и порядок обжалования определения суда, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний сторонам разъяснены (л.д.101). Замечаний на протокол судебного заседания представитель ответчика не подавал.

Доводы жалобы о неправомерном возложении на ответчика расходов по проведению экспертизы судебной коллегией отклоняются. Суд правомерно возложил на ответчика расходы по проведению экспертизы. Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем ответчика для представления доказательств в обоснование возражений на иск. Материальное положение Стожаровой Е.В. для освобождения её от оплаты за экспертизу правового значения не имеет.

Доводы частной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Стожаровой Е.В. - Леонова М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: