Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31079/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе К. на определение Таганского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления К.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас" об обязании издать приказ о приеме на работу отказать.

установила:

К.В.И. обратился в суд с иском к ООО "Армелас" об обязании издать приказ о приеме на работу с 03.01.1996 г. с указанием должности.

22.07.2016 г. судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К.В.И. по доводам своей частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2008 г. Таганским районным судом города Москвы постановлено заочное решение, вступившее в законную силу 18.11.2008 г., которым ООО "Армелас" обязано издать приказ о приеме на работу К.В.И. в АОЗТ "Армелас" 03.01.1996 г.

Согласно исковому заявлению К.В.И., поданному в суд 19.07.2016 г., истец также просит об обязаннии ООО "Армелас" издать приказ о приеме на работу 03.01.1996 г., указывая, что решение суда от 30.10.2008 г. надлежащим образом ответчиком не исполняется.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что вопрос об обязаннии ООО "Армелас" издать приказ о приеме на работу 03.01.1996 г. разрешен судебным решением от 30.10.2008 г., является правильным. Иных исковых требований К.В.И. в исковом заявлении не заявлял.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска К.В.И. у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы К.В.И. о том, что определение постановлено без проведения судебного заседания, несостоятелен, поскольку судом разрешен вопрос о принятии иска к производству суда в соответствии со ст. 134 ГПК РФ.

Вопросы исполнения вступивших в законную силу судебных актов регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а положения ст. 433 ГПК РФ предусматривают возможность разъяснения исполнительного документа.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы о разрешении требований истца к ООО "Армелас" об обязании издать приказ о приеме на работу с 03.01.1996 г. судебным актом от 30.10.2008 г.

При таких данных, доводы частной жалобы К.В.И. не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и вступившего в силу судебного акта, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: