Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31083/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А..

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе К.В.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления К.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас" о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

установила:

К.В.И. обратился в суд с иском к ООО "Армелас" о взыскании задолженности по заработной плате, в котором просит взыскать с ООО "Армелас" невыплаченную заработную плату как инженеру-электрику за период с 15 марта 2003 года по 08 января 2004 года.

Определением судьи от 08 июля 2016 года К.В.И. отказано в принятии искового заявления на основании пп.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Отказывая в принятии искового заявления К.В.И. судья исходил из того, что решением Таганского районного суда г.Москвы от 24 октября 2003 года с ООО "Армелас" в пользу К.В.И. взыскана заработная плата за период с 01 июня 2001 года по 15 марта 2003 года в размере **** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г.Москвы от 10 декабря 2007 года истцу К.В.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы отказано. Указанным решением суда установлено, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 16 марта 2003 г по 08 января 2004 года не имеется, в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Данные решения вступили в законную силу.

Истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между К.В.И. и ООО "Армелас" о том же предмете и по тем же основаниям, что истец заявляет в настоящем исковом заявлении, копия которого имеется в представленных материалах, судья правильно отказал в принятии искового заявления на основании пп.2 п.1 ст.134 ГПК РФ.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия заявления к производству.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соглашается с ними в полном объеме.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Таганского районного суда г.Москвы от 08 июля 2016 года не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: