Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31104/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Михеева Н.А. по доверенности Шпенькова В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Михеева *, Михеевой * к Михееву * о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Михеева * утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г*.

Решение суда является для Отделения УФМС России по г. Москве основанием для снятия Михеева * с регистрационного учета по адресу: г*,

установила:

Михеев Е.В., Михеева Г.Н. обратились в суд с иском к Михееву Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что согласно договору социального найма жилого помещения N *, заключенному с ДЖП и ЖФ г. Москвы, Михеев Е.В. является нанимателем квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 74,6 кв. м, жилой площадью 45,5 кв. м, расположенной по адресу: *. Указанная квартира была предоставлена на основании ордера N * серии ДЗ, выданного * г. на основании решения N * от * г. Севастопольского райсовета семье Луканкиной Е.С., которая являлась матерью Михеева Е.В..

Истец Михеев Е.В. зарегистрирован в данной квартире с 21 января 1984 г., Михеева Г.Н. - с 05 апреля 1991 г., также в спорной квартире с рождения зарегистрирован Михеев Н.А. (внук истцов), поскольку ранее в квартире был зарегистрирован его отец - Михеев А.Е., умерший **г..

Как указывают истцы, ответчик в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет, фактически ответчик живет у своей бабушки по материнской линии Скворцовой Т.Н. по адресу: г**, которая является его опекуном после смерти матери.

Истцы Михеев Е.В., Михеева Г.Н. и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Михеев Н.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, не признал. Суду пояснил, что он действительно в квартире истцов не проживал, вещей в квартире нет. ЖКУ не оплачивал, так как не знал о том, что нужно производить оплату. Проживает с бабушкой, бывшим опекуном, в двухкомнатной квартире. Конфликтов с истцами нет. Просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Михеева Н.А. по доверенности Шпеньков В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Михеева Н.А., его представителя по доверенности Шпенькова В.А., истцов Михееву Г.Н., Михеева Е.В., их представителя по доверенности Гаврюшину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, согласно договору социального найма жилого помещения N *, заключенному с ДЖП и ЖФ г. Москвы, Михеев Е.В. является нанимателем квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 74,6 кв. м, жилой площадью 45,5 кв. м, расположенной по адресу: **.

Указанная квартира была предоставлена на основании ордера N * серии ДЗ, выданного * г. на основании решения N * от * г. * райсовета семье Луканкиной Е.С., которая являлась матерью Михеева Е.В..

Истец Михеев Е.В. зарегистрирован в данной квартире с 21 января 1984 г., Михеева Г.Н. - с 05 апреля 1991 г., также в спорной квартире с рождения зарегистрирован ответчик Михеев Н.А. (внук истцов), поскольку ранее в квартире был зарегистрирован его отец - Михеев А.Е., умерший 30 мая 2010 г.. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги и сторонами не оспаривались.

Как указывают истцы, ответчик в спорной квартире ответчик не проживает, его вещей в квартире нет, фактически ответчик живет у своей бабушки по материнской линии Скворцовой Т.Н. по адресу: **, которая являлась его опекуном (попечителем) после смерти матери.

Допрошенные в качестве свидетелей Савельева В.Г., Петрова Е.В., которые являются соседями истцов, указали, что ответчик в спорной квартире не проживает, живет в соседнем подъезде у своей бабушки, при этом истцы никогда не чинили ему препятствий в пользовании квартирой, и конфликтных отношений между сторонами нет.

Суд посчитал, что ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру, более 10 лет не пользуется жилым помещением, не несет расходов по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг, истцами не чинились препятствия в пользовании квартирой, пришел к выводу о том, что ответчик добровольно не вселялся и не принимал попыток ко вселению в спорную квартиру, признал Михеева Н.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как усматривается из материалов дела, Михеев Н.А., 22 октября 1997 года рождения, был зарегистрирован на спорной жилой площади с рождения по месту жительства его отца Михеева А.Е., который умер 30 мая 2010 года.

Согласно п. 4 Распоряжения руководителя муниципалитета "Бирюлево Восточное" от 19 января 2004 г. N * "Об установлении опеки над несовершеннолетним Михеевым *, * года рождения, и назначении выплат денежных средств на его содержание" ответчику был назначен опекун - его бабушка по материнской линии Скворцова Т.Н., за ответчиком закреплена жилая площадь по адресу: ** до его совершеннолетия.

В соответствии со ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными.

Поскольку местом жительства опекуна Михеева Н.А. являлась квартира по адресу: **, ответчик в силу закона проживал на жилой площади своего опекуна, в связи с чем оснований для признания его выезда из спорной квартиры добровольным у суда не имелось, при этом с момента установления за ответчиком опеки (попечительства) и до его совершеннолетия 22 октября 2015 года включительно договор социального найма с ним расторгнут быть не мог.

Из представленных истцами платежных документов по оплате за наем и жилищно-коммунальные услуги, Справки ГУ ИС района Бирюлево-Восточное усматривается, что оплата на ответчика Михеева Н.А. по спорной квартире не начислялась, оплата за жилищно-коммунальные услуги за Михеева Н.А. производилась по месту фактического проживания по адресу опекуна (попечителя).

С иском о признании внука Михеева Н.А. утратившим право пользования жилым помещением истцы обратились через неделю после достижения последним совершеннолетия, незначительный период, в течение которого ответчик не реализовал свои права на вселение и пользование жилым посещением не может свидетельствовать о том, что он добровольно отказался от своих прав на жилье.

Согласно распоряжению Начальника ОСЗН р-на "Бирюлево Восточное" ЮВАО г. Москвы от *** 2015 г. N ** продлены выплаты на содержание ответчика на период обучения до 31 августа 2016 года, в силу чего проживание Михеева Н.А. с бывшим опекуном в этот период времени связано с обучением в учебном учреждении.

При таких обстоятельствах вывод суда об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением противоречит материалам дела, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Михеева Е.В., Михеевой Г.Н. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Михеева *, Михеевой * к Михееву * о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: