Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31131/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Белякова Н.Н. по доверенности Лепихова В.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Белякова Н.Н. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, штрафа, юридических расходов, морального вреда - отказать,

установила:

Беляков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования жизни, взыскании суммы страхового взноса в размере ***, рублей, неустойки в размере ***, рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере ***, рублей, компенсации морального вреда в сумме ***, рублей, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в обоснование ссылаясь на то, что 30.09.2014 года между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ***, на сумму ***, рублей сроком на ***, месяцев под ***, годовых. Однако, при заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга договор страхования жизни, здоровья, в результате чего сумма кредита была увеличена на сумму страховой премии в размере ***, рублей, а также увеличена сумма процентов, которые истец должен ежемесячно выплачивать, из расчета общей суммы кредита, что по мнению истца, противоречит Закону "О защите прав потребителей". Истец полагал, что имеются предусмотренные ст. 428 ГК РФ основания для расторжения договора страхования и возврата уплаченной им суммы за подключение к страхования.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизнь" по доверенности Щекланов Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего причинах неявки.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Белякова Н.Н. по доверенности Лепихов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Беляков Н.Н., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по доверенности Усманова Т.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 1, 420, 421, 428, 432, 819, 927, 934, 935 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 г. между Беляковым Н.Н. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ***,, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил Белякову Н.Н. кредит в сумме ***, рублей сроком на 48 месяцев до 30.09.2018 г., под ***, % годовых, с условием ежемесячного возврата суммы кредита и процентов согласно графика платежей.

В этот же день, 30.09.2014 года истец Беляков Н.Н. написал заявление на страхование по рискам "смерть застрахованного по любой причине", "инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности", на основании которого стал участником программы добровольного страхования. Участниками данной программы, кроме истца, с 12.05.2014 года являются ответчик - страховщик и ОАО "Сбербанк России" - страхователь. Согласно трехстороннему соглашению страховщик - ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизнь" предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков ОАО "Сбербанк России" на основании их письменных обращений, при этом выгодоприобретателем в рамках данного соглашения является ОАО "Сбербанк России".

Подписывая заявление на страхование, истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и выразил своё согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере ***, рублей за весь срок кредитования.

В указанном заявлении истец подтвердил, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" является добровольным, и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Согласно п. 4.2 Условий участия в программе страхования заемщик имеет право отказаться от участия в программе страхования, обратившись в банк с письменным заявлением по установленной банком форме. В соответствии с п. 4.3. условий участия в программе страхования прекращение участия заемщика в программе страхования не является основанием для прекращения действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласие Белякова Н.Н. на участие в программе страхования являлось добровольным, страхование осуществлено с согласия истца на основании его заявления, а доказательств того, что отказ Белякова Н.Н. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Является верным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора страхования по указанным в ст. 428 ГК РФ основаниям и взыскания платы за подключение к программе добровольного страхования, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы Белякова Н.Н. о том, что услуга по страхованию была ему навязана, что возможность отказаться от подключения к предложенным банком условиям страхования у него отсутствовала, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Так, из текста подписанного истцом заявления на страхование следует, что Беляков Н.Н. дал свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц, в указанном заявлении истец подтвердил, что его участие в программе является добровольным.

Таким образом, заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, и его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было постановлено в зависимость от согласия истца на участие в программе страхования, в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Ссылка Белякова Н.Н. в апелляционной жалобе на то, что ему не была представлена вся информация о получаемой услуге страхования, её потребительских свойствах, не обоснована и повлечь отмену обжалуемого решения не может, поскольку из текста заявления усматривается, что истец подтвердил, что ознакомлен, получил на руки и полностью согласен с условиями участия в программе страхования, получил на руки второй экземпляр заявления на страхование и памятку застрахованному лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку участие в программе страхования являлось правом истца, а не его обязанностью.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белякова Н.Н. по доверенности Лепихова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: