Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31139/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по частной жалобе представителя Капустина С.А. - Х. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Направить для рассмотрения по подсудности гражданское дело N .. по иску Капустина С.А. к Столейковой С.Н. о взыскании процентов в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

установила:

Капустин С.А. обратился в суд с иском к Столейковой С.Н. о взыскании процентов за просрочку исполнения решения суда.

Представители сторон с судебное заседание суда первой инстанции явились.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче по подсудности гражданского дела по иску Капустина С.А., поскольку ответчик Столейкова С.Н. в момент предъявления иска была зарегистрирована по адресу: _

Представитель истца в суде первой инстанции возражала против направления дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Капустина С.А. - Х. по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, истцом 19.05.2016 г. подано исковое заявление к Столейковой С.Н. о взыскании процентов в размере _ рублей за просрочку исполнения решения суда.

Направляя для рассмотрения по подсудности гражданское дело N _ по иску Капустина С.А. к Столейковой С.Н. о взыскании процентов в Прикубанский районный суд г. Краснодара на основании ст. 28 ГПК РФ, судья исходил из того, что ответчик Столейкова С.Н. с 28 декабря 2015 года зарегистрирована по адресу: _

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность гражданских дел в РФ определяется на основе Конституции РФ федеральным законом, в частности ГПК РФ.

В ст. 28 ГПК РФ закрепляется общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое в силу п. 1 ст. 20 ГК РФ определяется местом, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713", следует, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч. ч. 1, 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в ст. 6, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно материалам дела Столейкова С.Н. с 28 декабря 2015 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: _

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара в связи с нахождением места жительства ответчика в соответствующем районе города Краснодара обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение настоящего гражданского дела подлежит рассмотрению Кунцевским районным судом города Москвы, поскольку именно этим судом было рассмотрено гражданского дело N _ по иску Капустина С.А. к Столейковой С.Н. о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, не являются основанием для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции, так как сводятся к субъективному толкованию и применению подателем частной жалобы норм процессуального права.

Спор, вытекающий из договора займа, уже рассмотрен судом. Требований об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ Капустиным С.А. не заявлялось.

Истец заявил иные требования о взыскании с ответчика процентов в связи с несвоевременным исполнением решения суда.

Следовательно, подсудность такого спора следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 28-32 ГПК РФ.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик с 28 декабря 2015 года была зарегистрирована по адресу: _, а иск был предъявлен 19.05.2016 г., судья обоснованно направил по подсудности гражданское дело N .. по иску Капустина С.А. к Столейковой С.Н. о взыскании процентов в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, изложенные в дополнении к частной жалобе, о том, что при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 30 мая 2016 года (л.д. 20).

Доводы дополнений к частной жалобе о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что у представителя Столейковой С.Н. в лице Глинина Р.А. не было полномочий на предъявление оригинала паспорта Столейковой С.Н. суду, не имеют правового значения, кроме того указанные доводы не опровергают того факта, что ответчик Столейкова С.Н. с 28 декабря 2015 года была зарегистрирована по адресу_

То обстоятельство, что с 05 июля 2016 года Столейкова С.Н. снялась с регистрационного учета по адресу: _, и с 06 июля 2016 года не зарегистрирована в городе Краснодар, не может служить основанием к отмене постановленного определения.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Капустина С.А. - Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: