Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31141/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе Витте-Викберг Э.И. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Витте-Викберг Э.И. к Министерству образования и науки РФ о восстановлении нарушенных прав, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту нахождения ответчика.

установила:

Витте-Викберг Э.И. обратился в суд с иском к Министерству образования и науки РФ о восстановлении нарушенных прав.

Обжалуемым определением на основании ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Витте-Викберг Э.И. просит определение суда отменить, указывая на то, что в ответе, поступившем из Министерства образования и науки РФ, указан адрес: _, который относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда города Москвы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Общая территориальная подсудность споров дел определяется местом нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, т.е. адресом, указанным в учредительных документах юридического лица.

Возвращая исковое заявление, суд указал на то, что иск не подлежит рассмотрению Симоновским районным судом города Москвы, поскольку ответчик находится на территории, которая относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку исковые требования предъявлены к Министерству образования и науки Российской Федерации, официальным местом нахождения которого является адрес: Москва, улица Тверская, дом 11.

Учитывая, что содержащиеся в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения о необходимости судье при принятии искового заявления определить, подсудно ли дело данному суду, судьей соблюдены, судебная коллегия считает, что данный вопрос обжалуемым судебным постановлением разрешен в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации. Оснований для отмены определения судьи не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку рассмотрение дела Тверским районным судом города Москвы по месту нахождения ответчика не ограничивает возможность Витте-Викберг Э.И. осуществлять свои процессуальные права и обязанности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Витте-Викберг Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи