Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31176/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маркова на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении требований Маркова к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж размером 3,5 м х 7 м, расположенный с привязкой к адресу: ***, инвентарный номер *** - отказать.

установила:

Истец Марков первоначально обратился в суд с иском к Управе района Чертаново Южное г. Москвы, просил признать за ним право собственности на железобетонный гараж размерами 3,5 м х 7 м, расположенный по адресу: ***. В обоснование требований истец указал, что 12 июня 1994 года приобрел у Коробова указанный гараж за ***рублей, что подтверждается распиской продавца. В настоящее время истец не может подать документы на государственную регистрацию права собственности, поскольку договор купли-продажи в письменной форме не заключался, регистрирующий орган расписку в передаче денежных средств в качестве правоустанавливающего документа не признает. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом. Гараж находится во владении истца с момента приобретения, истец владеет им открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества. По мнению истца, он приобрел право собственности на спорное имущество с момента его приобретения, поскольку расписка от 12 июля 1994 года свидетельствует о заключенности договора купли-продажи между истцом и прежним владельцем гаража, между сторонами был согласован предмет, подтверждена оплата, в связи с чем, право собственности на гараж по указанному адресу перешло к истцу (л.д. 6-7).

Протокольным определением суда от 16 ноября 2015 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Управы района Чертаново Южное г. Москвы надлежащим - ДГИ г. Москвы (л.д. 48-49).

Протокольным определением суда от 16 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Управа района Чертаново Южное г. Москвы (л.д. 48-49).

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования. В уточненном исковом заявлении просил признать за собой право собственности на железобетонный гараж с инвентарным номером ***, размером 3,5 м х 7 м, расположенный по адресу: г*** (л.д. 66).

Протокольным определением суда от 13 января 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Маркова и Коробов (л.д. 73-74).

Третье лицо Коробов выбыл из числа лиц, участвующих в деле, в связи со смертью (л.д. 83).

Истец Марков и его представитель Замогильнова, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что Коробов передал только расписку и ключи от гаража, никаких документов на гараж он не передавал, в материалы дела истцом представлены для примера документы по соседнему гаражу, нумерации объектов на тот момент не было, поэтому указать номер объекта было невозможно, номер был присвоен Управой три года назад, в Управе собственником была указана мать истца потому, что ода была участником ВОВ, но гаражом всегда пользовался истец.

Ответчик - Департамент городского имущества г. Москвы в суд своего представителя не направили, неоднократно извещались надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду ни разу не сообщили, ходатайств не заявили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица - Управы района Чертаново Южное г. Москвы по доверенности Рыкова в судебном заседании возражала против иска по тем основаниям, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на объект, который относится к движимому имуществу и подлежит сносу, ранее Управой проводилась инвентаризация всего гаражного комплекса и номер 7 является результатом такой инвентаризации.

Третье лицо Маркова в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 87), в котором указала, что против удовлетворения иска не возражает.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Марков, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы права, указывает на нарушение норм материального и процессуального права; суд не учел, что гараж отвечает всем признакам недвижимого имущества; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы пояснить, что гараж не является самовольной постройкой.

Выслушав явившегося в судебное заседание судебной коллегии истца Маркова и его представителя Никонорова, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст. 130, 218, 219, 225, 234 ГК РФ, ст.ст. 52,55 Градостроительного кодекса РФ, положения.

Решение суда отвечает требованиям ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 1994 года Марков приобрел у Коробова указанный гараж за ***рублей, что подтверждается распиской продавца. При жизни Коробов право собственности на гараж не оформил, с соответствующими требованиями о признании права собственности на него не обращался, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Исковые требования истца Маркова основаны на доводах о том, что приобретенный им у Коробова по расписке от 12.07.1994 года железобетонный гараж по адресу: ***, с инвентарным номером ***, относится в объекту недвижимого имущества.

Указанный довод своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел.

Согласно ответам Автозаводского ТБТИ объект недвижимости по адресу: ***, гараж N ***, на техническом учете не стоит (л.д. 93, 95).

В соответствии со статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Факт создания (строительства) спорного объекта недвижимого имущества - гаража на момент рассмотрения и разрешения дела подтверждается лишь объяснениями самого истца.

Доказательств того, что истцом были понесены расходы по возведению гаража, в дело не представлено.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N ***от ***года, строение (гараж), расположенный по адресу: ***, инвентаризационный номер ***, является объектом капитального строительства.

Доказательств того, что спорный гараж был введен в эксплуатацию, как объект недвижимого имущества, суду не представлено. В отношении спорного гаража не представлены: правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен гараж, проектная документация на строительство гаража.

При жизни право собственности на спорный гараж Коробовым в установленном порядке зарегистрировано не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что из материалов дела следует, что у истца на момент рассмотрения и разрешения дела не имеется разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, также не имеется правоустанавливающего документа на использование земельного участка по указанному адресу под гаражное строительство, либо на ином основании, спорный гараж как имущественный объект не индивидуализирован, подпадает под признаки самовольной постройки, оснований для признания за истцом права собственности на гараж не имеется.

Разрешая спор сторон, с учетом установленных судом обстоятельств по делу и представленных суду доказательств, указанных выше норм права и положений ст.ст.218, 222, 234 ГК РФ, учитывая, что истцу изначально было известно об отсутствии у него права собственности на гараж, при этом, пользование истцом спорным гаражом и несение расходов по его содержанию не может служить безусловным основанием для признания за ни права собственности по мотиву приобретательской давности, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

Выводы суда не противоречат требованиям указанных выше норм права и положениям п.15, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу статей 225 и п. 1 п. 4 ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске, поскольку при отсутствии единства квалифицирующих признаков ст.234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на гараж в порядке приобретательской давности, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска истца, в силу чего отказ истцу в иске является правомерным.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вследствие этого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: