Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31177/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Керимова на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

- Расторгнуть кредитный договор N ***от 06 марта 2013 г., заключенный между Керимовым и ОАО Банк "РЕСО Кредит".

Взыскать с Керимова в пользу ЗАО "РЕСО Финансовые рынки" ***долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату реализации квартиры.

Взыскать с Керимова госпошлину в пользу ЗАО "РЕСО Финансовые рынки" в размере 60000 руб.

Керимову во встречном иске к ЗАО "РЕСО Финансовые рынки" о перерасчете суммы задолженности отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Керимову о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Свои требования обосновывает тем, что 06 марта 2013 года между ОАО Банк "РЕСО Кредит" и Керимовым был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США сроком на 302 месяца, считая с даты представления кредита, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им. Согласно условиям кредита, процентная ставка составила 11,95% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: ***. В отношении квартиры ***года была составлена закладная. ***года между банком и ЗАО "РЕСО Финансовые Рынки" был заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому закладная перешла в собственность истца со всеми удостоверенными ею правами в их совокупности. Таким образом, квартира находиться в залоге у истца. Денежные средства в размере *** долларов США были предоставлены ответчику. Ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им 20 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составил *** долларов США. Ответчик частично произвел оплату в погашение основного долга по кредиту и процентов. По состоянию на день подачи иска задолженность составляет ***долларов США, а также не оплачены проценты в размере ***долларов США. Ответчику начислены пени в сумме ***долларов США. Общая сумма задолженности составляет ***долларов США. Ответчику 11 мая 2015 года было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Ответчик до настоящего времени требование истца не исполнил. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере ***долларов США; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную цену при его реализации *** долларов США, эквивалентную сумме в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату реализации квартиры; взыскать пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, начисленные на сумму основного долга, исходя из 1% за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до даты полного фактического погашения; расторгнуть кредитный договор N ***от 06 марта 2013 года с даты вынесения решения; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** долларов США; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную цену при его реализации ***долларов США, эквивалентную сумме в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату реализации квартиры; расторгнуть кредитный договор N *** от 06 марта 2013 года с даты вынесения решения судом; взыскать расходы по оплате госпошлины в мере ***руб.

Керимов предъявил встречное исковое заявление к ЗАО "РЕСО-Финансовые Рынки" о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что кредит был выдан в российских рублях, путем зачисления на текущий счет истца курсу ЦБ РФ, а именно ***руб. за 1 доллар США. При выдаче кредита истцом были нарушены требования закона, а именно денежные средства должны быть выражены в рублях; в кредитном договоре отсутствуют сведения о размере кредита и график погашения кредита. Просит изложить п. 1.1 кредитного договора в следующей редакции: "Кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере *** руб. 80 коп. сроком на 302 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором"; изложить п. 1.1.1 кредитного договора в следующей редакции: "Сумма денежного обязательства заемщика перед кредитором, указанная в п. 1.1.1, эквивалентна ***долларов США, что соответствует курсу Центрального банка РФ, установленному на дату заключения кредитного договора, т.е. ***руб. за 1 доллар США"; изложить п. 2.1 кредитного договора в следующей редакции: "Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый заемщиком до подписания настоящего договора у кредитора, в течение 3 рабочих дней"; в п. 3.4 слова "с точностью до одного цента США" заменить на "с точностью до одной копейки РФ"; в п. 3.6.4 слова "ОСЗ- остаток суммы кредита на расчетную дату (в долларах США)" заменить на "Остаток суммы кредита на расчетную дату (в рублях РФ); дополнить п. 3.6.4 после слов "***долларов США "возврат кредита производиться в рублях по курсу доллара США по отношению к российскому рублю, установленному ЦБ, на дату заключения кредитного договора (06 марта 2013 года), что соответствует ***российских рубля за 1 доллар США; п. 3.7.3 и 5.2.3 исключить; произвести перерасчет произведенных заемщиком платежей в счет погашения основного долга по кредитному договору N ***от 06 марта 2013 года, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора; в случае возникновения таковых после проведения перерасчета, подписания соответствующего дополнительного соглашения к кредитному договору с одновременной выдачей нового графика аннуитентных платежей, произвести списание начисленных пеней и штрафов с момента исполнения ответчиком финансовых обязательств в рамках данного иска по кредитному договору N ***от 06 марта 2013 г.; в случае заключения дополнительного соглашения, если судом будут обнаружены иные несоответствия действующему законодательству, обязать ответчика внести необходимые изменения в дополнительное соглашение.

Впоследствии встречные требования были уточнены, истец просит пересчитать сумму задолженности по кредитному договору N ***от 06 марта 2013 года в рублях РФ, согласно ФЗ-422 от ***года по курсу 18.03.2011 года, а именно ***руб. за доллар США; установить сумму задолженности в размере ***руб. 56 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям с учетом уточнений, изложенным в иске, возражала против встречных требований.

Ответчик и его представитель поддержали встречные исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении; возражали против первоначальных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Керимов по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств по делу, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца ЗАО "РЕСО-Финансовые рынки" Коляда в заседании судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Керимов в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, повестка получена ***г., что подтверждено распечаткой с сайта Почты России. Направил в адрес Судебной коллегии ходатайство об отложении слушания апелляционной жалобы, в связи с нахождением его и представителя в командировке. Учитывая извещение Керимова о слушании апелляционной жалобы заблаговременно, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии Керимова, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако постановленное судом решение данным требованиям в полной мере не соответствует.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ***года между ОАО Банк "РЕСО Кредит" и Керимовым был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере ***долларов США сроком на 302 месяца, считая с даты представления кредита, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им. Согласно условиям кредита процентная ставка составила 11,95% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: ***. В отношении квартиры 06 марта 2013 года была составлена закладная. 12 декабря 2014 года между банком и ЗАО "РЕСО Финансовые Рынки" был заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому закладная перешла в собственность истца со всеми удостоверенными ею правами в их совокупности. Таким образом, квартира находиться в залоге у истца. Денежные средства в размере *** долларов США были предоставлены: ответчику. Ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им 20 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составил ***долларов США. Ответчик частично произвел оплату в погашения основного долга по кредиту и процентов.

По состоянию на день подачи иска задолженность составляет ***долларов США. Ответчику 11 мая 2015 года было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Ответчик до настоящего времени требование истца не исполнил.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.ст. 450, 452 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны от расторжения договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного югом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно доставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ботах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми пользование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях определенных законом или в установленном им порядке.

В силу положений ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничения осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора банком исполнено надлежащим образом.

Исходя из договорных отношений между сторонами по делу, нарушением ответчиком условий кредитного договора и как следствие образования задолженности перед истцом по кредитному договору, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд обоснованно руководствовался ст. 168 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Керимова в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора и как следствие, образованием у ответчика задолженности по кредитному договору и отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований ответчика.

Между тем, сумма задолженности ответчика, которая подлежит взысканию, определена судом не верно.

Суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере ***долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Между тем, из материалов дела следует, что судом приняты от истца уточнения в порядке ст., 39 ГПК РФ, согласно которым, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности определенную на ***г. в размере ***долларов США, из которых основной долг ***долларов США, проценты за пользование кредитом в размере ***долларов США, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере ***долларов США, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов в размере ***долларов США (л.д. 107).

Данные уточнения были приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.06.2015 г. (л.д. 108).

В дальнейшем представитель истца предоставил суду справку-расчет задолженности по состоянию на ***г., из которой следует, что сумма задолженности составляет ***долларов США (л.д. 172-173), между тем, с уточненным заявлением представитель истца в суд не обращался, уточненное исковое заявление судом в порядке ст. 39 ГПК РФ не принималось и в деле уточненное исковое заявление отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имелось, суд ошибочно рассмотрел спор по не заявленным истцом требований в части суммы задолженности за период не заявленный истцом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Вместе с тем, из уточненного искового заявления ЗАО "РЕСО Финансовые Рынки" следует, что заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере ***долларов США.

Для правильного рассмотрения заявленных исковых требований и распределения бремя доказывания, суд первой инстанции не был лишен возможности уточнить данные обстоятельства и вынести данный вопрос на обсуждение сторон. Вместе с тем, как видно из материалов дела, приобщая к материалам дела справку-расчет с указанием на иную сумму задолженности за больший период просрочки, данные обстоятельства при разрешении спора остались неучтенными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания суммы задолженности подлежит изменению, а с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности определенная на 09.04.2015 г. в размере ***долларов США, из которых основной долг ***долларов США, проценты за пользование кредитом в размере ***долларов США, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере ***долларов США, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов в размере ***долларов США (л.д. 107).

Поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: ***.

При этом, удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, суд установил начальную продажную цену при его реализации *** долларов США, эквивалентную сумме в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату реализации квартиры.

Суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную цену квартиры в сумме, указанной в закладной на дату 06.03.2013 г., поскольку стороны согласились с данной начальной ценой.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру основано на законе и подлежит удовлетворению.

Между тем, суд не учел, что стоимость квартиры к моменту рассмотрения дела существенно с 2013 года изменилась, в силу чего, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда в части установления продажной цены квартиры, как предмета залога, при реализации с публичных торгов заслуживающими внимания.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При этом начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре об ипотеке, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке квартиры, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2013 год) до момента обращения на него взыскания (2016 год), а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Закона об ипотеке).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным в данной части, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Как усматривается из материалов дела, Керимов в ходе рассмотрения дела письменно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Экспертного Заключения об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и отчет N ***, согласно которому стоимость имущества составляет ***руб., а также просил в случае спора или отказа в принятии данного отчета назначить судебную экспертизу. Представленная оценка N 2***ООО ЦКО "***" от 19.10.2015 г., проведенная в соответствии с Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.98 N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки, представителем истца не оспаривалась, доказательства опровергающие выводы оценщика суду не представлены.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что приобщив представленный Керимовым отчет об оценке квартиры, судом вопрос о стоимости заложенного имущества и определении начальной продажной цены при рассмотрении спора со сторонами не обсуждался. Таким образом, судом установлена начальная стоимость заложенного имущества при наличии спора между залогодателем и залогодержателем и отсутствием соглашения между сторонами о стоимости имущества.

В соответствии со ст. ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость данной квартиры при продаже с публичных торгов в сумме ***руб., что составляет 80 % от суммы указанной в отчете ***руб., оставив решение суда в остальной части без изменений.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, судебной коллегии не может быть принят во внимание, поскольку ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещено обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 17.01.2012 г. N 13-О-О указал, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность кредитора предоставить денежные средства в иностранной валюте истец не выполнил, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Кредит предоставлялся для приобретение квартиры по адресу: ***. Судом достоверно было установлено, что обязательства по кредитному договору были исполнены банком в полном объеме, денежные средства предоставлены заемщику, что следует из выписки по счету, согласно которой денежные средства в размере ***долларов США зачислены на счет Керимова (л.д. 59) и в тот же день от Керимова поступило поручение на продажу иностранной валюты N *** от 06.03.2013 г. по курсу ЦБ РФ (***).

Кредитным договором предусмотрено, что денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте, исполняется также в иностранной валюте - долларах США.

Из кредитного договора следует, что валюта кредита выбрана Керимовым самостоятельно, что подтверждается самим кредитным договором, из которого усматривается, что кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в долларах США, открытый Заемщиком до подписания настоящего договора у кредитора (л.д. 9).

При этом, официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Соотношение рубля и иностранной валюты постоянно изменялось, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, Керимов принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, сделал свой выбор в пользу этой валюты, в связи с низкой процентной ставкой, поскольку если бы заемщику кредит был предоставлен в рублях, процентная ставка по кредитам была существенно выше.

Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства по кредитному договору, при заключении договора стороны договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства законодательству не противоречит.

Учитывая принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, при заключении договора, стороны принимают на себя не только права, но и определенные обязанности. В случае несогласия с условиями договора, при его заключении, Керимов Э.С.о. не был лишен возможности отказаться от получения кредита в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни один документ, представленный истцом и имеющийся в материалах дела, не оформлен надлежащим образом и судом приняты документы, не являющиеся доказательством и фактом выдачи кредита ответчику, судебной коллегии отклоняется как необоснованный, поскольку из материалов гражданского дела следует, что истцом представлена копия кредитного досье (кредитный договор, график платежей, Соглашение, договор купли-продажи, свидетельство, заключение об оценке, закладная, договор купли-продажи закладных, уведомления, справка-расчет, выписка по счету, правоустанавливающие документы истца), заверенная представителем по доверенности, каждый документ прошит, скреплен на обороте печатью истца и пописан представителем истца по доверенности. Представленные суду документы не оспаривались ответчиком в ходе разбирательства по делу. Ответчик выражал не согласие с предъявленными требованиями, а не с представленными документами.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года - изменить в части сумм, подлежащих взысканию с Керимова в пользу ЗАО "РЕСО Финансовые рынки" по кредитному договору и в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.-

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Керимова в пользу ЗАО "РЕСО Финансовые рынки" задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.04.2015 г. в размере ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Установить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: *** в размере ***рублей 00 копеек.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: