Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31182/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре __ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Багаутдинова А.А. на определение Тушинского районного суда города Москвы от __ года, которым постановлено:

отказать Багаутдинову А. А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года,

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _.. года расторгнут брак между Бархатовой А.И. и Багаутдиновым А.А., определено место жительство несовершеннолетних детей, __. года рождения, и ___ года рождения, по месту жительства матери, с Багаутдинова А.А. в пользу Бархатовой А.И. взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере __ части всех видов заработка, этим же решением произведен раздел имущества, нажитого в браке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __ года решение изменено в части разрешения требований о разделе имущества в виде квартиры по адресу __. .

Багаутдиновым А.А. через отделение почтовой связи подано в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ___ года.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на то, что процессуальный срок истцом пропущен по уважительной причине, а именно: __.. года он обратился в суд кассационной инстанции с просьбой об оставлении в силе решения районного суда. Определением судьи Московского городского суда от _. года его кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу по причине отсутствия в ней просьбы лица, подающего кассационную жалобу, данное определение получено _.. года.

В судебном заседании представитель Багаутдинова А.А. по доверенности Яковлев П.В. доводы заявления поддержал.

Евтушенко (ранее Бархатова) А.И. в удовлетворении заявления просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного просит Багаутдинов А.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч.2 ст.376 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении Багаутдинову А.А. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что не имеется обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом шестимесячный срок.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, представлено не было. Обращение в суд кассационной инстанции __.. г. и наличие определения судьи Московского городского суда от _. г. о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу в связи с нарушением п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ по причине отсутствия в жалобе просьбы лица, подающего жалобу, не являются уважительными причинами пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу положений ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от __. года - оставить без изменения, частную жалобу Багаутдинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи