Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31185/16

10 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _ А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Бирюковой Н.А. по доверенности Сорочихина А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _г., которым постановлено:

Исковые требования ООО ЧОП "Спейс контрол" к Бирюковой Н.А. о взыскании денежных средств, истребовании документов удовлетворить.

Взыскать с Бирюковой Н.А. в пользу ООО ЧОП "Спейс контрол" денежные средства в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

Обязать Бирюкову Н.А. передать ООО ЧОП "Спейс контрол" чековую книжку, круглую печать, печать "копия верна", личное дело работника Бирюковой Н.А.

Взыскать с Бирюковой Н.А. в пользу ООО ЧОП "НО Стресс" денежные средства в размере 1820000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _руб.

Обязать Бирюкову Н.А. передать ООО ЧОП "НО Стресс" личное дело работника Бирюковой Н.А.;

установила:

ООО ЧОП "Спейс контрол", ООО ЧОП "НО Стресс" обратились в суд с исками к Бирюковой Н.А. о взыскании денежных средств, обязании передать чековую книжку, круглую печать, печать "копия верна", личные дела работника Бирюковой Н.А., указывая, что Бирюкова Н.А. решением участника N _ от _ г. была назначена на должность _ ООО ЧОП "Спейс контрол"; с _. по _ г. она работала в должности _ ООО ЧОП "НО Стресс"; _ г. трудовой договор ответчика с ООО ЧОП "НО Стресс" был расторгнут по инициативе работника, т.к. она была назначена генеральным директором ООО ЧОП "Спейс контрол"; решением участника N _ от _ г. она была снята с должности _; передавать дела новому генеральному директору отказалась, не оформила прекращение трудовых отношений надлежащим образом; забрала правоустанавливающие документы ООО ЧОП "Спейс контрол", круглую печать, печать "копия верна", чековую книжку, своё личное дело; по требованию собственника фирмы вернула подлинники учредительных документов, но печати, чековая книжка и личные дела возвращены не были. _ г. после внесения изменений в сведения в ЕГРЮЛ им стало известно, что ответчик незаконно перечисляла денежные средства с расчётных счетов ООО ЧОП "Спейс контрол", ООО ЧОП "НО Стресс" на свой счёт в КБ "МИА"; за перечисленные денежные средства перед ними не отчиталась; требования о возврате денежных средств, печатей, личных дел были оставлены ею без удовлетворения.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от _ г. гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов ООО ЧОП "Спейс контрол", ООО ЧОП "НО Стресс" заявленные иски поддержала. Ответчик Бирюкова Н.А. в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом по известному адресу, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по искам не представила. Третьи лица ПАО Банк ВТБ 24, АО КБ "МИА" в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Бирюковой Н.А. по доверенности Сорочихин А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бирюковой Н.А. по доверенности Сорочихина А.В., представителя ООО ЧОП "Спейс контрол", ООО ЧОП "НО Стресс" по доверенностям Смирнова С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Бирюковой Н.А., третьих лиц ПАО Банк ВТБ 24, АО КБ "МИА", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части истребования у ответчика личных дел работника, печатей, чековой книжки подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленных истцами требований суд правомерно исходил из того, что с _ г. по _ г. Бирюкова Н.А. работала в должности _ ООО ЧОП "НО Стресс"; _ г. трудовой договор с данным ООО был расторгнут по инициативе работника, т.к. решением участника N _ от _ г. с указанной даты ответчик была назначена на должность генерального директора ООО ЧОП "Спейс контрол".

В обоснование исковых требований представитель истцов ссылался на то, что _ г. ответчик была на рабочем месте в последний раз; уходя с работы, передавать дела новому генеральному директору отказалась; оформлять прекращение трудовых отношений в соответствии с действующим законодательством не стала; забрала правоустанавливающие документы ООО ЧОП "Спейс контрол", круглую печать, печать "копия верна", чековую книжку, свои личные дела из ООО ЧОП "Спейс контрол" и ООО ЧОП "НО Стресс"; по требованию собственника фирмы через день она вернула подлинники учредительных документов, но печати, чековая книжка, личные дела ею возвращены не были, как и полученные со счетов ООО денежные средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением участника N _ от _ г. Бирюкова Н.А. была снята с должности _ ООО ЧОП "Спейс контрол"; 27.01.2015 г. в сведения в ЕГРЮЛ были внесены изменения о новом _; после этого был получен доступ к системе "банк-клиент" и установлено списание денежных средств по счетов ООО на счёт ответчика.

При проверке доводов истцов в обоснование заявленных требований суд первой инстанции установил, что по сведениям о движении денежных средств за период с _ г. по _ г. по счёту N _, открытому ООО ЧОП "Спейс контрол" в ПАО ВТБ 24, ответчик имела доступ к базе "банк-клиент"; за период с _ г. по _ г. перечислила с расчётного счёта ООО ЧОП "Спейс контрол" на свой счёт N _, открытый в КБ "МИА" г. Москвы, денежные средства на общую сумму _ руб.: по платёжному поручению N _от _ г. - _ руб., по платёжному поручению N _ от _ г. - _руб., по платёжному поручению N _ от _ г. - _ руб. Также ответчик, не имея законных оснований, получила со счёта данного истца по чеку _ г. денежные средства в размере _ руб., _ г. - _ руб. Кроме того, она за период с _ г. по _ г. перечислила на свой счёт в КБ "МИА" г. Москвы денежные средства на общую сумму _ руб.: по платёжному поручению N _ от _ г. - _руб., по платёжному поручению N _ от _ г. - _руб., по платёжному поручению N _ от _ г. - _ руб., по платёжному поручению N _от _ г. - _ руб., по платёжному поручению N _ от _ г. - 20000 руб., по платёжному поручению N _ от _ г. - _. руб., по платёжному поручению N _ от _ г. - _ руб.

При разрешении заявленных требований суд установил, что по всем вышеуказанным суммам ответчик перед истцами не отчиталась, не возвратила им денежные средства в общей сумме _ руб. и _ руб. Перечисление денежных средств со счетов ООО ЧОП "Спейс контрол" и ООО ЧОП "НО Стресс" на счёт ответчика подтверждается ответами ПАО ВТБ 24, КБ "МИА", представленными ими платёжными документами. При этом суд отметил, что ответчиком данные обстоятельства не оспорены; доказательств, опровергающих получение денежных средств со счетов истцов, не представлено. Также суд указал, что Бирюковой Н.А. не представлены доказательства, подтверждающие перечисление ею денежных средств со счетов ООО ЧОП "НО Стресс", ООО ЧОП "Спейс контрол" на свой счёт на законных основаниях. В заседании судебной коллегии представитель истцов пояснил, что ответчик имела договор ипотеки, денежные средства со счетов истцов ею были получены для оплаты по договору ипотеки. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии также не оспаривал факт получения ответчиком денежных средств со счетов истцов, однако указал на то, что _ руб. были получены от ООО ЧОП "НО Стресс" по договору займа; вместе с тем, такой договор не представлен; по договору займа денежные средства подлежат взысканию в ином порядке. Представитель ООО ЧОП "НО Стресс" отрицал заключение с Бирюковой Н.А. договора займа, указав на то, что основание перечисления денежных средств в платёжных поручениях указывала сама Бирюкова Н.А.

С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Бирюковой Н.А. в пользу ООО ЧОП "Спейс контрол" денежных средств в размере _ руб., расходов по уплате госпошлины в размере _ руб.; в пользу ООО ЧОП "НО Стресс" - денежных средств в размере _ руб., госпошлины в размере _ руб.

При решении вопроса об истребовании у ответчика чековой книжки, круглой печати, печати "копия верна", принадлежащих ООО ЧОП "Спейс контрол", личных дел работника Бирюковой Н.А., полученных ею в ООО ЧОП "Спейс контрол" и ООО ЧОП "НО Стресс", суд исходил из того, что доказательств, опровергающих удержание указанных документов и печатей, ответчиком представлено не было, а судом не добыто, а потому исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об истребовании у ответчика печатей, чековой книжки и личных дел работника Бирюковой Н.А., т.к. при этом суд не принял во внимание, что истцами не доказан факт отсутствия у них документов, печатей, личных дел ответчика, которые они просили истребовать, а также не представлены доказательства их нахождения у ответчика. В заседании судебной коллегии представитель истцов пояснил, что эти обстоятельства подтверждаются только пояснениями учредителя ООО ЧОП "Спейс контрол" и ООО ЧОП "НО Стресс". Вместе с тем, в случае пропажи или гибели первичных документов, руководитель организации назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи или гибели. В необходимых случаях для участия в работе такой комиссии могут быть приглашены представители следственных органов и охраны; результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем организации. Однако доказательств того, что руководство обществ проводило указанные мероприятия по фиксации фактов пропажи истцами ООО ЧОП "Спейс контрол" и ООО ЧОП "НО Стресс" суду представлено не было. Представитель ответчика категорически отрицал нахождение у Бирюковой Н.А. чековой книжки, печатей, личных дел ответчика.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части обязания Бирюковой Н.А. передать ООО ЧОП "Спейс контрол" чековую книжку, круглую печать, печать "копия верна", личное дело работника Бирюковой Н.А., обязании Бирюковой Н.А. передать ООО ЧОП "НО Стресс" личное дело работника Бирюковой Н.А. отменить, приняв по делу в этой части новое решение об отказе ООО ЧОП "Спейс контрол", ООО ЧОП "НО Стресс" в удовлетворении требований к Бирюковой Н.А. об обязании передать чековую книжку, круглую печать, печать "копия верна", личные дела работника Бирюковой Н.А.; решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения по вышеизложенным основаниям. Апелляционная жалоба представителя Бирюковой Н.А. по доверенности Сорочихина А.В. в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств заключения между истцом ООО ЧОП "НО Стресс" и ответчиком договора займа не представлено. Из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что договора займа у ответчика не имеется. Из материалов дела усматривается, что Бирюкова Н.А. была назначена на должность _. ООО ЧОП "Спейс контрол", имела доступ к системе "банк-клиент", производила денежные переводы со счетов истцов на свой счёт в КБ "МИА"; факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела. В материалы дела представлены доказательства наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком. Доводы апелляционной жалобы в остальной части направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от _ г. отменить в части обязания Бирюковой Н.А. передать ООО ЧОП "Спейс контрол", ООО ЧОП "НО Стресс" документы, печати.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Отказать ООО ЧОП "Спейс контрол" в удовлетворении требований к Бирюковой Н.А. о передаче чековой книжки, круглой печати, печати "копия верна", личного дела работника Бирюковой Н.А.

Отказать ООО ЧОП "НО Стресс" в удовлетворении требований к Бирюковой Н.А. об обязании передать личное дело работника Бирюковой Н.А.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бирюковой Н.А. по доверенности Сорочихина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи