Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31187/16

10 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _ А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Волошина С.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от _ г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Волошина С.В. об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу N 2-_ по иску Волошина С.В. к Кудрявцеву А.А. о взыскании заёмных денежных средств, процентов отказать;

установила:

Волошин С.В. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных в его пользу с ответчика Кудрявцева А.А. решением Останкинского районного суда г. Москвы от _ г. по делу по его иску к Кудрявцеву А.А. о взыскании заёмных денежных средств, процентов, указывая на то, что ответчиком решение суда исполнено в _ г.; денежные средства к моменту исполнения решения суда обесценились; просил взыскать с ответчика в качестве индексации присуждённых решением суда сумм денежные средства в размере _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В судебном заседании Волошин С.В. поддержал поданное заявление. Ответчик Кудрявцев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Волошин С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ч.1 ст.208 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что ст.208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных прав взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения; механизм индексации взысканных по решению суда денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате; индексация присуждённой денежной суммы производится по росту индекса потребительских цен, определённых Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Москве, поскольку индексы роста потребительских цен объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

При разрешении заявления суд установил, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от _ г. с Кудрявцева А.А. в пользу Волошина С.В. были взысканы денежные средства в счёт возврата долга в размере _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты на сумму займа за период с _ г. по _ г. в размере _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, _ руб. _ коп. в счёт оплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался п.2 ст.317 ГК РФ; при этом суд отметил, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Одновременно суд учёл, что сумма долга по договору займа, заключённому между сторонами, была определена решением суда в иностранной валюте - долларах США, которые подлежали взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а потому взысканная сумма индексации не подлежит, поскольку фактически индексировалась с учётом роста курса доллара США по отношению к рублю. Также суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от _ г. N _. Кроме того, суд указал, что денежные средства, взысканные в рублевом эквиваленте к долларам США, проиндексированы быть не могут, т.к. отсутствует механизм соотношения доллара США к потребительским ценам в г. Москве; требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, указанные истцом при расчёте суммы индексации, удовлетворены быть не могут, поскольку истец обратился в суд с заявлением об индексации взысканных решением суда денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ, а не с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы долга. Суд пришёл к выводу о том, что, исполняя решение о взыскании суммы долга в долларах США, ответчик фактически исполнил решение в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а потому инфляционных потерь у истца не возникло, т.к. присуждённая заявителю денежная сумма не обесценилась, а потому не подлежит индексации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления, т.к. доводы Волошина С.В. об обесценивании взысканной суммы являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства с учётом взыскания суммы долга в рублевом эквиваленте к долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; истец не просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по этой статье носит характер гражданско-правовой ответственности должника за несвоевременное исполнение денежного обязательства. Индексация взысканной судебным решением денежной суммы в соответствии со ст.208 ГПК РФ производится с момента, когда решение должно быть исполнено, до момента реального исполнения решения; не носит характер гражданско-правовой ответственности, не зависит от виновного либо невиновного неисполнения должником решения суда, выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присуждённых с ответчика по решению суда, в соответствие с покупательной способностью на момент исполнения данного решения. Эта норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента принятия судебного решения до его реального исполнения. Основания для взыскания указанных сумм являются различными.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по поставленному вопросу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Решение суда о взыскании суммы долга в рублевом эквиваленте к долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения было исполнено _ г.; при этом сумма была перечислена по тому курсу доллара США, который был официально установлен, в размере _ руб. _ коп., а потому фактически подлежащие выплате истцу денежные средства были таким образом проиндексированы. Требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ истцом в установленном порядке не заявлялись. Исполнительное производство было окончено _ г. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от _ г. оставить без изменения, частную жалобу Волошина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи