Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31197/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Вита Реал Эстейт" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

- Восстановить Рамзаеву пропущенный процессуальный срок на подач частной жалобы на определение Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу по иску Баскаковой к ООО "Вита Реал Эстейт" о взыскании нестойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

установила:

Определением Останкиского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года в порядке ст. 44 ГПК РФ разрешен вопрос о замене стороны истца ее правопреемниками по гражданскому делу по иску Баскаковой к ООО "Вита Реал Эстейт" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, произведена замена истца ее правопреемниками Баскаковой , Рамзаевым.

Истцом Рамзаевым В.А. подано заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на указанное судебное постановление, со ссылкой на ненадлежащее извещении и получение копии определения лишь 25 апреля 2016 года.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года заявление Рамзаева о восстановлении срока для подачи частной жалобы, рассмотрено, срока для подачи частной жалобы, восстановлен.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ООО "Вита Реал Эстейт" обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Рамзаева по доверенности Агнеткиной, возражавшей против удовлетворения доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года исковые требования Баскаковой к ООО "Вита Реал Эстейт" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

На решение суда представителем ответчика была подана апелляционная жалоба, назначена я на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Баскакова 02 августа 2015 года умерла.

Апелляционным определением от 18 августа 2015 года дело было возвращено в Останкинский районный суд города Москвы для обсуждения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

На запрос суда поступила копия наследственного дела к имуществу умершей ***года Баскаковой, из которого усматривается, что наследниками к имуществу умершей являются Баскакова и Рамзаев.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года постановлено: допустить замену истца Баскаковой на правопреемников Баскакову и Рамзаева, производство по гражданскому делу N 2-***по иску Баскаковой к ООО "Вита Реал Эстейт" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, приостановить до установления иных наследников - до 2 февраля 2016 года.

Истцом Рамзаевым подано заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на указанное судебное постановление, со ссылкой на ненадлежащее извещении и получение копии определения лишь 25 апреля 2016 года.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы правомерно удовлетворено. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу частной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: