Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31216/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе представителя Капустина С.А. - Харитонова Г.О. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Направить для рассмотрения по подсудности гражданское дело по иску Капустина С.А. к Столейковой С.Н. и Качарава С.З. о признании договора дарения недействительным, о признании недействительным свидетельства о праве собственности, применении последствий недействительности сделки в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

установила:

Капустин С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Столейковой С.Н., Качарава С.З. о признании недействительным договора дарения, заключенного в отношении квартиры, расположенной по адресу: _, о признании недействительным свидетельства о праве собственности, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Столейковой С.Н. вышеуказанной квартиры.

Представители сторон с судебное заседание суда первой инстанции явились.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче по подсудности гражданского дела по иску Капустина С.А., поскольку ответчик Столейкова С.Н. в настоящий момент зарегистрирована по адресу: _

Представитель истца в суде первой инстанции возражала против направления дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Капустина С.А. - Харитонов Г.О. по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Гусевой В.В. и Губкина А.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 33 ч. 1 и 2 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Направляя для рассмотрения по подсудности гражданское дело N _ по иску Капустина С.А. к Столейковой С.Н., Качарава С.З. о признании недействительным договора дарения, заключенного в отношении квартиры, расположенной по адресу: _, о признании недействительным свидетельства о праве собственности, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Столейковой С.Н. вышеуказанной квартиры в Прикубанский районный суд г. Краснодара на основании ст. 28 ГПК РФ, судья исходил из того, что ответчик Столейкова С.Н. с 28 декабря 2015 года зарегистрирована по адресу: г. Краснодар, ул. Им. Калинина, д. 13/43, кв. 32.

Судебная коллегия не может признать этот вывод суда первой инстанции правильным.

Как усматривается из материалов дела, требование истца о признании недействительным договора дарения квартиры расположенной по адресу: _., было соединено истцом в одном исковом заявлении с требованием о признании права собственности Столейковой С.Н. на вышеуказанную квартиру, являющуюся предметом оспариваемой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, подсудность заявленного Капустиным С.А. иска с учетом требований ст. 30 ГПК РФ в их взаимосвязи, определяется местом нахождения объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора.

Поскольку спорная квартира расположена на территории, относящейся к юрисдикции Кунцевского районного суда города Москвы, то дело по иску Капустина С.А. к Столейковой С.Н., Качарава С.З. о признании недействительным договора дарения, заключенного в отношении квартиры, расположенной по адресу: _, о признании недействительным свидетельства о праве собственности, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Столейковой С.Н. вышеуказанной квартиры, было принято Кунцевским районным судом города Москвы к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: