Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31221/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Васяновича О.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васянович ОО к ООО "МонолитСтройСервис" о понуждении к заключению договора отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о понуждении ответчика заключить с истцом договор оказания услуг, согласно проекту истца.

В обоснование требований истец указывает на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: ***Участок и дом находятся в организованном коттеджном поселке. Внутрипоселковые дороги, места обще пользования находятся в управлении ответчика. В связи с отсутствием между сторонами действующего договора оказания услуг и возникшим нарушением прав истца на информацию оказываемых услугах, истец обратился в суд с указанными требованиями. Истец указывает, что между сторонами до 22.10.2013 года существовал договор оказания услуг, однако 22.10.2013 г. договор был расторгнут в одностороннем порядке истцом на основании ст. 782 ГК РФ. Поводом для отказа от договора послужило отсутствие в договоре подробного описания стоимости каждой оказываемой услуги.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гараева А.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Васянович О.О. является собственником земельного участка, а также жилого блока, расположенного по адресу: ***

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключена договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лиц перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 года между сторонами был заключен договор N 23-04-355/ПОК/ком на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Покровское".

22.10.2013 года истцом ответчику подано заявление, согласно которому истец сообщает, что отказывается от исполнения своих обязательств по указанному договору.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец ссылается на то, что указанный договор в соответствии с заявлением истца расторгнут.

Между тем, данные доводы истца суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор читается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Соглашение о расторжении вышеуказанного договора между сторонами не заключено. Ссылки истца на положения ст. 792 ГК РФ, суд правомерно нашел несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на момент подачи истцом заявления об отказе от исполнения своих обязательство ю договору, у истца перед ответчиком имелась задолженность, которая была погашена 14.05.2014 года. В связи с чем, указанный выше договор не может являться расторгнутым в соответствии со ст. 782 ГК РФ. Кроме того, после подачи заявления об отказе от исполнения обязательств по договору, истец частично производил оплату по договору, подтверждая тем самым его действие.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами закона, учитывая, что между сторонами имеется действующий вышеуказанный договор, суд решил, что оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика заключить договор не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васяновича О.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: