Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31226/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по частной жалобе ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г., которым постановлено:

исковое заявление Щитова МЮ к ООО "СК "Согласие", ЗАО "СК "Транснефть" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Взыскать с ЗАО "СК "Транснефть" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***руб.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика по основаниям, указанным в абзацах 7,8 ст.222 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", ЗАО "СК "Транснефть" о взыскании страхового возмещения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещен надлежащим образом, в связи с чем, судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении вышеуказанного искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции против оставления иска без рассмотрения не возражал, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представитель ответчика ЗАО "СК "Транснефть" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец в судебное заседание не явился по вторичному вызову, а именно 22.03.2016 года и 29.03.2016 года, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд счел необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Суд первой инстанции также указал, что в ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом по ходатайству ЗАО "СК "Транснефть" назначалась судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ЗАО "СК "Транснефть".

Как следует из заявления ООО "Межрегиональный центр экспертизы" от 17.07.2015 года с учетом установленных расценок стоимость проведения судебной экспертизы составляет ***руб., ЗАО "СК "Транснефть" оплату услуг по проведению экспертизы не произвел.

Суд взыскал с ЗАО "СК "Транснефть" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В данном случае судебные издержки понесены не лицами участвующими в деле, а иным лицом - ООО "Межрегиональный центр экспертизы", в связи с чем, расходы на экспертизу должны быть взысканы с истца в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы"

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда в части взыскания расходов с ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" на проведение судебной экспертизы, и взыскивает данные расходы с Щитова М.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. в части взыскания расходов с ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" на проведение судебной экспертизы отменить.

Взыскать с Щитова МЮ в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: