Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31227/16

12 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Сюракшиной ЕВ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Сюракшиной ЕВ страховое возмещение в размере ** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **00 рублей, почтовые расходы в размере ** рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере **00 руб.

установила:

Сюракшина Е.В. обратилась в суд иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ** рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере ** рублей, неустойки в размере ** рублей, финансовой санкции в размере ** рублей, штрафа в размере 50 %, расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, почтовых расходов в размере ** рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **2015 года автомобилю марки ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком Х***7, принадлежащему Шарбузову И.Д., причинен ущерб по вине водителя Джамалутдинова Д.З., гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "СК "Согласие". Истец указала, что для получения страховой выплаты Шарбузов И.А. обратился в ООО "СК "Согласие", представив все требуемые документы, однако страховщик выплату не произвёл. Потерпевший Шарбузов И.А. для определения рыночной стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила *** рублей. 18.03.2015 года между потерпевшим и истцом, Сюракшиной Е.В., заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Шарбузов И.А. передал Сюракшиной Е.В. право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам отзыва, в случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просила применить ст 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Третье лицо Шарбузов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Сюракшина Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом незаконно уменьшен размер страхового возмещения, снижены размеры расходов на оплату слуг представителя, неустойка, а также незаконно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Вайханского М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности Чистяковой С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа с вынесением по делу нового решения о об удовлетворении иска в этой части по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шарбузова А.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак **, и водителя Джамалутдинова Д.З., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2140 государственный регистрационный знак ***2, в результате чего автомобиль ВА3 2170, принадлежащий Шарбузову И.А на праве собственности, получил механические повреждения. Водитель Джамалутдинов Д.З. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль ВАЗ 2170 получил механические повреждения (л.д. 6-8).

В связи с тем, что риск гражданской ответственности потерпевшего Шарбузова И.А. был застрахован в ООО "СК "Согласие", он в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках прямого возмещения убытков обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу (л.д. 9-11). ООО "СК "Согласие" не осуществило страховую выплату.

Шарбузов И.А. обратился за проведением независимой оценки к ИП Арсеньев М.Г., согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет ** руб. (л.д. 14-26).

18.03.2015 года между потерпевшим Шарбузовым И.А. и истцом Сюракшиной Е.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Шарбузов И.А. передал истцу право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлины и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом (л.д. 27-29).

Истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления направлено извещение (претензия) о состоявшейся переуступке права требования между Сюракшиной Е.В. и Шарбузовым И.А. (л.д. 30-31).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Сюракшиной Е.В. о взыскании страхового возмещения, поскольку ООО "СК "Согласие" не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "АЛЬФА", как допустимым и достоверным доказательством, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2170 с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет ** руб.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности заключен 24.04.2014 года, является верным вывод суда об отсутствии оснований для применения при расчете неустойки положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, которые распространяются на договоры страхования, заключенные после 01.09.1014 года. Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, судом правомерно взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу истца неустойка, предусмотренная п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере ** рублей с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции по ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку указанные нормы права применяются в отношении договоров страхования, заключенных после 01.09.1014 года на основании п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ.

Кроме того, судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

По данному основанию судом также отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

Учитывая, что страховой случай произошел после 01.09.2014 года (24.01.2015 года), решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения о взыскании штрафа на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 3**руб. (50 % от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 6**руб.).

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 1**0 руб., почтовые расходы в размере ** руб., а также с учетом требований разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 50** руб.

Взыскание с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 2**4 руб. соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере ***0 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом суммы расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению, поскольку положения ст. 100 ГПК предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 5000 руб., данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Далее в жалобе истец оспаривает заключение судебной экспертизы и указывает на необходимость назначения повторной автотехнической экспертизы.

Между тем, сторона истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование указанного доводов не привела убедительных аргументов.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе и экспертному заключению АНО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "АЛЬФА" в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом дан ответ на поставленный вопрос, неясностей ответ не содержит. Согласно списку используемой литературы, эксперт Петрухин А.С. при проведении судебной экспертизы, руководствовался, в том числе Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года (том 1 л.д. 154). Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Более того, как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции выводы заключения судебной автотехнической экспертизы не оспаривала, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла. В связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сюракшиной ЕВ к ООО "СК "Согласие" о взыскании штрафа отменить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Сюракшиной ЕВ штраф в размере 33400 рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюракшиной ЕВ - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: