Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31228/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Д* Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной Макарова П.М., на решение мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Магазин упаковки", Макарова П*М* в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере *

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магазин упаковки" в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *

Взыскать с Макарова П*М* в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму *, а также государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что * года заключен кредитный договор между истцом и ООО "Магазин упаковки" на сумму * с погашением задолженности ежемесячно.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика также был заключен договор поручительства с Макаровым П.М. .Поскольку имела место просрочка обязательств перед кредитором. Банк предложил ответчикам исполнить их в полном объеме, но до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Ответчики в судебное заседание не явились, не смотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель АО "Райффайзенбанк" в суд явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Макаров П.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Цай А.В., ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, * между истцом и ООО "Магазин упаковки" заключено кредитное соглашение, N* согласно которому были предоставлены кредиты в размере * , * , * , * , * под 16, 65 % годовых. Также был заключен договор поручительства с Макаровым П.М.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Райффайзенбанк" суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. ст. 819-820 ,363, 393, 323, 309, 310, ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному соглашению от *

Размер задолженности, представленный стороной истца, ответчиками не оспорен, обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства при рассмотрении дела судом первой инстанции также не установлено. Судом установлено, что обеспеченное обязательство не прекратилось . в связи с чем в соответствии со ст.323, 363 ГК РФ поручитель отвечает по обеспеченному обязательств в том же объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Макарова П.М., не может служить основанием для отмены решения суда. Так как судом были приняты все надлежащие меры к извещению ответчика, в его адрес направлялись уведомления и телеграммы. Уважительных причин для отложения дела слушанием не у имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: