Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31236/16

12 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Медведевой ТС на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Медведевой ТС к Черепнину АВ о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру, завещаний, доверенности недействительными - отказать.

установила:

Медведева Т.С. обратилась в суд с иском к Черепнину А.В. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру, завещаний, доверенности недействительными, в обоснование своих требований указав, что в 1992 году в результате приватизации Черепнина З.И. и Черепнин Н.А. (бабушка и дедушка истца и ответчика) стали собственниками по доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 5, корп. 3, кв. 98. *** умер Черепнин Н.А. и права на его долю в праве собственности на квартиру перешли к Черепниной З.И., Черепнину С.Н. (сыну умершего и отцу истца), Черепнину А.В. по 1/6 доли каждому. *** умер Черепнин С.Н. и права на его долю в праве собственности на квартиру перешли к Черепниной З.И. и Медведевой Т.С. по 1/12 доли каждой. ** года умерла Черепнина З.И., наследниками к ее имуществу являются истец и ответчик. Черепнина З.И. очень тяжело переживала смерть сына, Черепнина С.Н., находилась в депрессии, заторможено отвечала на вопросы, не могла сосредоточиться. Поскольку она нуждалась в постороннем уходе, а ответчик проживает недалеко от Черепниной З.И., не работает, истец предложила бабушке выдать доверенность на его имя для того, чтобы он занимался оформлением прав на наследственное имущество после смерти Черепнина С.Н., получал деньги с ее банковского счета, покупал ей продукты. *.2014 была составлена доверенность, и после того, как Черепнин А.В. стал посещать Черепнину З.И., общение истца с бабушкой прекратилось, она перестала отвечать на телефонные звонки, в квартиру Черепниной З.И. Медведеву Т.С. не пускали, о состоянии ее здоровья ничего не сообщали. Как выяснилось **.2014, то есть через 9 дней после смерти Черепнина С.Н. Черепниной З.И. был составлен договор дарения доли в праве собственности на квартиру в пользу Черепнина А.В. При обращении к нотариусу с целью принятия наследства после смерти Черепниной З.И. Медведева Т.С. узнала о существовании завещания в пользу Черепнина А.В. от *2014. Черепнин А.В. воспользовался беспомощным, подавленным, болезненным состоянием Черепниной З.И. и переоформил все права на квартиру на себя. Истец полагает, что на момент совершения договора дарения доли в квартире от **.2014 в пользу Черепнина А.В., составления завещания от **.2014 в пользу Черепнина А.В., выдачи доверенности ***2014 на Черепнина А.В. Черепнина З.И. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем истец просила суд признать указанные сделки недействительными. Истцом в ходе судебного разбирательства были уточнены исковые требования, Медведева Т.С. также просила суд признать недействительным и завещание от ***.2009 в пользу Черепнина А.В., составленное Черепниной З.И. меньше чем через месяц после смерти мужа.

Истец Медведева Т.С, ее представитель Петрова О.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Черепнин А.В., его представитель Матвиенко А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Медведева Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя по доверенности Коханова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также ответчика и его представителя по ордеру адвоката Матвиенко А.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона оспариваемые истцом сделки являются оспоримыми, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделок недействительными по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для их недействительности, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, На основании Договора передачи N ** от 31.12.1992 Черепнина З.И. и Черепнин Н.А. стали собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***, д.5, корп.3, кв. 98.

*** умер Черепнин Н.А. и права на его долю в праве собственности на квартиру перешли к Черепниной З.И., Черепнину С.Н. (сыну умершего и отцу истца), Черепнину А.В. по 1/6 доли каждому.

***.2009 Черепниной З.И. было составлено завещание, согласно которому она завещала принадлежащую ей на праве общей совместной собственности долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.5, корп.3, кв. 98, и находящееся в ней имущество Черепнину А.В.

*** умер Черепнин С.Н. и права на его долю в праве собственности на квартиру перешли к Черепниной З.И. и Медведевой Т.С. по 1/12 доли каждой.

***2014 Черепниной З.И. составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество Черепнину А.В.

***2014 Черепниной З.И. выдана доверенность на имя Черепнина А.В. и Черепниной А.А. для представления ее интересов в компетентных органах города Москвы и Смоленской области по вопросу принятия, ведения и оформления ее наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ее сына, Черепнина С.Н., умершего 25.08.2014.

** умерла Черепнина З.И., наследниками к ее имуществу являются Черепнин А.В. и Медведева Т.С.

Истец указывает, что основанием для признания завещания от ***.2009, договора дарения доли в квартире от 04.09.2014, завещания от ***2014, доверенности ***2014 является то, что Черепнина З.И. при совершении указанных сделок находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г.Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ N **2 от **.2016 в предоставленных экспертам материалах не имеется необходимых для дачи мотивированного экспертного заключения данных, характеризующих состояние Черепниной З.И. на момент составления и подписания договора дарения доли квартиры от **2014, завещаний от ***.2009 и ***2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, показаниям свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Черепнина З.И. в юридически значимый период при составлении завещаний, договора дарения, доверенности находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено, а в процессе рассмотрения дела не добыто.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение судебной экспертизы и указывает на необходимость назначения повторной экспертизы.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ N ** от *.2016 г., а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данная оценка отражена в судебном решении.

При этом, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено. Проводившие исследование эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области. В распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья умершей Черепниной З.И. Выводы экспертов мотивированы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведённых исследованиях. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Таким образом, несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ N ** от **.2016 г. при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Как следует из протокола судебного заседания от 18.04.2016 г., суд рассмотрел ходатайство представителя истца по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, сторона истца в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ необходимости повторного исследования. Экспертами было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены экспертам на исследование, не представлено.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ оснований для назначения судебной повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой ТС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: