Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31242/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А, Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе "Газпромбанк" АО на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Теплинского А.А.в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) сумму процентов на просроченный основной долг ***руб., пени в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего ***7 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Истец "Газпромбанк" АО обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2013 года стороны заключили кредитный договор N 1543-АВ/13 для приобретения автомобиля ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере ***рублей сроком до 25.03.2015 года, процентная ставка по кредиту - 12,50 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Для обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N 1543-АВ-31/13 от 03.04.2013 года - автомашины ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец направил ответчику уведомление о досрочном предъявлении требования, по погашению задолженности. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. по гражданскому делу N 2-3946/14 по иску "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) к Теплинскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с Теплинского А.А. была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.04.2014 года в размере ***руб. Указанное решение суда исполнено ответчиком 25.02.2015 г., что повлекло начисление предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом до-дня возврата займа и процентов включительно. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 24.09.2015 г. в сумме ***руб., из которых ***руб. - проценты на просроченный основной долг, ***руб. - пени за просрочку возврата кредита, ***руб. - пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца Сальниковым А.В., имеющим полномочия на отказ от иска, 13 ноября 2015 г. в Черемушкинский районный суд г. Москвы подано ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска и взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины (л.д.57-58).

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о рассмотрении судом первой инстанции вышеуказанного ходатайства.

Не соглашаясь с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе указывает на данные обстоятельства в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа представителя истца от исковых требований и принимает его, поскольку отказ соответствует требованиям закона и не нарушает прав ответчиков и иных лиц.

Учитывая, что добровольное исполнение ответчиком обязательств по погашению суммы задолженности по кредитному договору N 1543-АВ/13 от 03.04.2013 г. имело место в период рассмотрения судебного спора 13.11.2015 г., понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Теплинского А.А. в пользу АО "Газпромбанк" подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 7 957 руб. 08 коп., а также государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению с разрешением вопроса о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Принять отказ АО "Газпромбанк" от исковых требований к Теплинскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1543-АВ/13 от 03.04.2013 г.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску АО "Газпромбанк" к Теплинскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Взыскать в пользу АО "Газпромбанк" с Теплинского А.А.расходы по уплате государственной пошлины - ***.

Председательствующий:

Судья: