Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31244/16

12 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Глушенковой ТВ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Глушенкова ИА в пользу "Газпромбанк" Акционерное общество) просроченный основной долг в сумме ** руб., проценты на просроченный основной долг в сумме ** руб., пени в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **9 руб., всего **40 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки - KIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер X**, принадлежащее Глушенковой ТВ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость **рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

"Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к Глушенкову И.А., Глушенковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Мотивирует свои требования тем, что ***.2012 года между истцом и ответчиком Глушенковым И.А. заключен кредитный договор для приобретения автомобиля KIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику Глушенкову И.А. кредит в размере *** рублей сроком до 27.07.2017 года, процентная ставка по кредиту - 13 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика Глушенкова И. А. по кредитному договору ***.2012 г. между истцом и ответчиком Глушенковой Т.В. заключен договора залога автомашины - KIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***. В нарушение условий кредитного договора ответчик Глушенков И. А. нарушает сроки и размеры платежей по кредиту. Истец направил ответчикам уведомление о предъявлении требования о погашении всей задолженности по кредиту. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Согласно уточненному иску истец просил суд взыскать с ответчика Глушенкова И.А. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.02.2016 года в размере **руб., а также просил обратить взыскание на транспортное средство KIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащее Глушенковой Т.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере * рублей.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, извещались, при подаче иска представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Глушенкова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Абашкина С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)

передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***.2012 года между истцом и ответчиком Глушенковым И. А. заключен кредитный договор для приобретения автомобиля KIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику Глушенкову И. А. кредит в размере *** рублей сроком до 27.07.2017 года, процентная ставка по кредиту - 13 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно кредитному договору заемщик осуществляет погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в сумме ** руб. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита. В соответствии с условиями кредитного договора датой аннуитетного платежа является 27-е число месяца. Денежные средства в размере были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика Глушенкова И. А. по кредитному договору ***.2012 г. между истцом и ответчиком Глушенковой Т.В. заключен договора залога автомашины - KIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***.

Согласно условиям кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, истец направил уведомление в адрес ответчиков с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 05.02.2016 года составляет ** руб., из которых ** руб. - просроченный основной долг, **0 руб. - проценты на просроченный основной долг, * руб. - пени за просрочку возврата кредита, ** руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика Глушенкова И.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ** руб., из которых просроченный основной долг в сумме **,41 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме ** руб., пени в размере **руб. с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Между тем, предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем заемщик от возврата суммы кредита уклоняется. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств по заключенному кредитному договору, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащее Глушенковой Т.В. транспортное средство, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., определенной в представленном истцом отчете об оценке ООО "Респект", и не оспоренной ответчиками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, указывая, на то, что при расчете задолженности не учтены внесенные денежные средства по кредиту. При этом, ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия приходного кассового ордера на сумму 3** рублей от 23**2012 г. Между тем, как следует из материалов дела, при расчете задолженности по состоянию на 05.02.2016 года учтены все произведенные платежи по кредитному договору, в том числе на которые ответчик указывает в апелляционной жалобе, что подтверждается данными представленной истцом выписки из лицевого счета заемщика за период с ***.2012 г. по 02.10.2015 г. (л.д. 56), и самим расчетом, который является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Кроме того, ссылки ответчика на то, что произведенный им 25.05.2015 г. платеж был незаконно списан банком в счет погашения задолженности по кредитной карте, в связи с чем образовалась задолженность по данному кредитному договору, проверены судебной коллегией и также подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными истцом условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО), которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора N *** о предоставлении кредита в форме овердрафта, и с которыми при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен ответчик. Так, в силу п. 4.2.5 Условий Банк вправе осуществлять погашения суммы задолженности клиента путем безакцептного списания денежных средств со счета карты и других счетов клиента, открытых в Банке, в соответствии с условиями договора N ***. Согласно п. 3.4.10 Условий Банк по своему усмотрению при нарушении клиентом условий договора и недостаточности средств на счете карты имеет право производить в безакцептном порядке (без предварительного уведомления об этом клиента) списание необходимой суммы для погашения общей задолженности по договору с любого счета клиента, открытого в банке. При отсутствии или недостаточности денежных средств на указанных выше счетах, списание денежных средств будет произведено в момент поступления денежных средств на любой из счетов клиента, открытых в банке.

В апелляционной жалобе ответчик также просит изменить решение суда в части применения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1* рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Однако, как видно из решения суда, положения ст. 333 ГК РФ судом уже были применены, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств пени за просрочку возврата кредита были снижены судом с ** руб. до **0 рублей. Принимая во внимание размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит, в связи с чем, на основании требований ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика Глушенкова И.А. в пользу истца государственная пошлина в сумме ** рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушенковой ТВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: