Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31263/16

12 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова Р.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Тихонова Р.А. к ОАО "(***)" о признании действий, условий не законными, не обоснованными и недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

установила:

Тихонов Р.А. обратился в суд с иском к ОАО "(***)" о признании действий, условий незаконными не обоснованными и недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (***) года он открыл в ОАО "(***)" счет, вид вклада Пополняй, вид валюты рубли, процентная ставка (годовая) (***). (***) года истцом был закрыт данный вклад и получены денежные средства в размере (***) рублей. С указанной суммой истец не согласен. За период пользования вкладом истцом были совершены операции, в соответствии с которыми, истцом было внесено собственных средств в размере (***) рублей, а получено обратно (***) рублей. (***) года банком было произведено две операции по списанию процентов в размере (***) и (***) в свою пользу. С данными операциями истец не согласен, поскольку истцом размещались денежные средства с целью их сохранения и пополнения, списания были произведены без дополнительного разрешения со стороны истца и в нарушение условий о размещении денежных средств по вкладу. Истец считает, что сумма в размере 365,52 рублей удержана банком не законно и является частью вклада, которая должна быть возвращена вкладчику. Также истец не согласен с размером начисленных процентов по вкладу. В связи с этим истец просил суд первой инстанции признать действия Московского банка Сбербанка России по удержанию суммы вклада в размере 365,52 рублей в виде процентов, не основанными на законе, противоречащими закону, и как следствие признать такие действий не законными, не обоснованными и недействительными; в случае наличия условий по вкладу Пополняй, которые позволяют банку удерживать в свою пользу денежные средства вкладчика под видом процентов, признать такие условия не основанными на законе, противоречащим закону, и как следствие признать такие условия не законными, не обоснованными и не действительными; взыскать с ответчика в его пользу сумму не выданного (не возвращенного) вклада в размере 365,52 рублей и сумму не начисленных процентов за пользование вкладом в размере (***) рублей, а всего 386,36 рублей; признать понесенные расходы на услуги юриста судебными расходами и взыскать их в размере 5965 рублей; взыскать также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Тихонов Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, представил суду первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО "(***)" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, просит истец Тихонов Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Тихонов Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, ходатайтсв об отложении дела слушанием не представлял, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Гладышева С.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 837 ГК РФ, в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела 12 сентября 2014 года между Тихоновым Р.А. (вкладчик) и ОАО "(***)" заключен договор банковского вклада "Пополняй", в соответствии с условиями которого, истец вносит во вклад, а ответчик принимает денежные средства в сумме и валюте, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1.2 - 1.3 договора, срок вклада 2 года 1 месяц, дата окончания срока вклада 12.10.2016 года, процентная ставка по вкладу (***) годовых.

В соответствии с выпиской по счету N (***), за период действия вклада, истцом совершались не только операции пополнения вклада, но и расходная операция. За период с (***) года по (***) года истцом внесено во вклад (***) рублей. (***) года истцом сняты проценты в сумме (***)рублей.

Истец потребовал возвратить вклад до истечения срока его действия, а именно (***) года.

В соответствии с п. 1.12 договора, заключенного между сторонами, порядок начисления дохода при досрочном востребовании вклада; по вкладам на срок свыше 6 месяцев - при востребовании вклада в течение первых 6 месяцев основного срока - исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования; при востребовании вклада по истечении 6 месяцев основного срока - исходя из 2/3 процентной ставки, установленной банком по данному вкладу на дату открытия вклада. Условие о капитализации процентов по вкладу при досрочном расторжении договора не применяется, а разница между уплаченной и подлежащей уплате в связи с досрочным востребованием вклада суммой процентов возмещаются банку из сумм, причитающихся к выдаче банку.

Согласно выписке по счету, операции (***) года по списанию (***) рублей и (***) рублей, начислению (***) рублей являются корректирующими для надлежащего начисления процентов с учетом процентной ставки при досрочном востребовании вклада по истечении 6 месяцев основного срока, в соответствии с условиями договора банковского вклада, заключенного между сторонами.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что договором, заключенным между сторонами, предусмотрен иной размер процентов, выплачиваемых по вкладу при возвращении вклада вкладчику по его требованию до истечения срока, чем установленный п. 3 ст. 837 ГК РФ, что не противоречит указанной норме, а, следовательно, доводы истца несостоятельны, а потому оснований для удовлетворения требований о признании действий Московского банка Сбербанка России по удержанию суммы вклада в размере 365,52 рублей в виде процентов, не основанными на законе, противоречащими закону, и как следствие признание таких действий не законными, не обоснованными и недействительными; в случае наличия условий по вкладу "Пополняй", которые позволяют банку удерживать в свою пользу денежные средства вкладчика под видом процентов, признать такие условия не основанными на законе, противоречащим закону, и как следствие признать такие условия не законными, не обоснованными и не действительными, не имеется.

В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы не выданного вклада в размере 365,52 рублей и суммы не начисленных процентов за пользование вкладом в размере (***) рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены какие - либо физические или нравственные страдания, требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, а нарушение ответчиком прав истца, как потребителя не установлено.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств не усматривает.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: