Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31266/16

12 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Силакова КЕ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Силакова КЕ к АО "Европлан Банк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

установила:

Силаков К.Е. обратился в суд с иском к АО "Европлан Банк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что *** 2012 года между сторонами по делу заключен кредитный договор, объектом которого является автомобиль "БМВ", *** 2012 года истец также заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования данного транспортного средства, выгодоприобретателем которого по риску хищение и ущерб в случае полного уничтожения в части неисполненных обязательств заемщика является Банк, а в остальных случаях - страхователь. В период действия договора страхования с участием автомобиля "БМВ" произошло 2 страховых случая, в результате которых произошла полная гибель застрахованного имущества. При обращении истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения с ООО СК "ВТБ Страхование", вынесено решение от 20.05.2014 г. о взыскании страхового возмещения в сумме ** руб. 07 июля 2014 года истец обращался в Банк с просьбой забрать исполнительный лист из Мещанского районного суда города Москвы и произвести полное погашение кредита, однако, на момент подачи настоящего искового заявления, исполнительный лист представитель банка не забрал, присужденные денежные средства банком не получены, вследствие чего с 20 мая 2014 года истец вынужден продолжать выплачивать кредит и проценты по нему. Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с банка сумму в размере ** руб. как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами ** руб., оплату юридических услуг 4** руб., и моральный вред 1*0 руб.

В судебное заседание представитель истца Городничева О.А., действующая на основании доверенности, по существу заявленные требования поддержала, заявила уточненные исковые требования, в которых представила новый расчет исковых требований, исходя из ежемесячных платежей по кредиту, произведенных истцом после вынесения судом решения, за период с 12.06.2014 г. по 12.07.2015 г., и в счет неосновательного обогащения просила взыскать с ответчика сумму * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., оплату юридических услуг в сумме 4**0 руб., морального вреда 1**руб., государственной пошлины ** руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере **20 руб.

Представитель ответчика Кадочникова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

В процессе рассмотрения дела, протокольным определением от 14 июля 2015 года, к участию в деле к качестве третьего лица, не заявлявших самостоятельные исковые требования, привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Силаков К.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Городничевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности Степанян Н.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** 2012 года между Силаковым К.Е. и АО "Европлан Банк" заключен кредитный договор, на приобретение автомобиля "БМВ", кредит выдан на сумму 1 ** руб., сроком по *** 2017 года, под 17,74889823 % годовых.

*** 2012 года между Силаковым К.Е. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "БМВ".

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, исковые требования Силаева К.Е. к ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворены частично. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Силаева К.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере ** руб., расходы по составлению оценки в сумме 11 750 руб., расходы на представителя в сумме 2** руб., госпошлина в сумме ** руб., моральный вред в сумме 1** руб., штраф в сумме 5**руб.; с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ЗАО "КБ Европлан" взыскана сумма страхового возмещения в размере * руб.

Данным решением, вступившим в законную силу 24 июня 2014 года, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено следующее.

В период действия договора страхования, с участием автомобиля истца, прошло два страховых случая, в результате которых произошла полная гибель застрахованного автомобиля, в связи с чем выгодоприобретателем Банком получена сумма страхового возмещения в размере ** руб., а остальная сумма истцом.

07 июля 2014 года Силаков К.Е. обратился к ответчику с заявлением с просьбой явиться представителя банка в Мещанский районный суд города Москвы за получением исполнительного листа по вышеуказанному делу и произвести полное досрочное погашение кредита, и не списывать с его (истца) счета сумму процентов, разницу между суммой возмещения и остатком задолженности.

22 июля 2014 года на заявление Силакова К.Е. ответчиком дан ответ о том, что получение банком вышеуказанного исполнительного листа, не является основанием для прекращения начисления процентов по кредитному договору.

Согласно выпискам по лицевому счета банка, денежные средства от ОО "СК ВТБ Страхование" на счет банка не поступали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком не было получено неосновательного обогащения, вследствие чего отсутствует незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца, на счет ответчика денежные средства от ОО "СК ВТБ Страхование" не поступали.

При этом, судом верно указано, что доводы истца о том, что он вынужден продолжать выплачивать ответчику кредит и проценты по нему, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как кредитный договор от *** 2012 года на момент рассмотрения настоящего дела по существу является действующим, следовательно, в силу норм ст. 819 ГК РФ, обязательства со стороны истца по возврату долга подлежат исполнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силакова КЕ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: