Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31302/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Костенковой Г.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Костенковой Г. И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _коп., денежные средства в размере _. руб. _ коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать _. руб. _ коп.,

установила:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Костенковой Г.И. и просил взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N_. в размере _. руб. _ коп., денежные средства в размере _. руб. _. коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, погашение задолженности не осуществляет.

Представитель истца, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Костенковой Г.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Костенкова Г.И. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, _. года Костенкова Г.И. обратилась с заявлением к истцу об открытии банковского счета и предоставлении ей кредита в сумме _. руб. на срок _дня под _% годовых.

Истец на имя ответчика открыл лицевой счет, на который _ года были перечислены денежные средства в сумме _. рублей _ копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно графику платежей, подписанному истцом и ответчиком _. года, погашение задолженности и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, начиная с 08 марта 2013 года, равными платежами по _. руб. _коп. за исключением последнего платежа.

Согласно выписке по вышеуказанному счету ответчик воспользовалась кредитными денежными средствам

Согласно п.4.1. и п.4.2. Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", к которым присоединилась ответчик, плановое погашение задолженности осуществлялся ежемесячно, с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом. Не позднее даты очередного платежа Клиент обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого платежа.

Однако в установленные период ответчик не исполняла свои обязательства по возврату кредитной задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

_. года истец выставил в адрес ответчика заключительное требование на сумму _. руб. _ коп. со сроком оплаты до _. года.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Костенкова Г.И. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному погашению задолженности, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в общем размере _. руб. _.коп.

Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, ответчиком не оспорен.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с Костенковой Г.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом дана оценка только доказательствам, представленным стороной истца, суд не принял во внимание возражения ответчика, судебная коллегия находит голословными, поскольку как следует из содержания оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения ответчика, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. А потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: