Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31306/16

12 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.

гражданское дело по частной жалобе ООО "Долгофф" на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства ООО "Долгофф" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу N .. отказать,

установила:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2008 года по гражданскому делу N _ были удовлетворены исковые требования ОАО ".." к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере .. рубля _ копеек. Решение вступило в законную силу.

17 марта 2016 года ООО "Долгофф" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, указав, что по договору N_ уступки прав требования, заключенному .. декабря _ года между ОАО "_" и ООО "_", Банк уступил право (требование) долга по кредитному договору N .. от _ года, заключенному между ОАО "_" и Б., а также права на взыскание судебных расходов на основании решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 26.12.2008 года по делу N ... .. июля .. года между ООО "_" и ООО "Долгофф" был заключен договор N.. уступки прав требования, возникших из отношений кредитного договора _ от _ года, а также права на взыскание судебных расходов на основании решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 26.12.2008 года по делу N _.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Долгофф" по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 26.12.2008 года были удовлетворены исковые требования ОАО ".." к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ рубля _ копеек. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

.. декабря .. года между ОАО ".." и ООО "_" был заключен договор уступки прав требования, по которому Банк уступил право (требование) долга по кредитному договору N _ от _ года, заключенному между ОАО "_" и Б., а также права на взыскание судебных расходов на основании решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 26.12.2008 года по делу N _.

.. июля .. года между ООО "_" и ООО "Долгофф" был заключен договор N.. уступки прав требования, возникших из отношений кредитного договора N _ от _ года, а также права на взыскание судебных расходов на основании решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 26.12.2008 года по делу N _.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Долгофф" о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26.12.2008 года вступило в законную силу более 8 лет назад, в связи с чем срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку указанные выше обстоятельства об истечении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному производству не имеют правового значения в рамках рассматриваемого вопроса о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд неверно применил нормы материального и процессуального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, а из кредитного договора. Решением суда данное право лишь подтверждено. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах).

Исходя из изложенного, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении заявления ООО "Долгофф" о замене стороны процессуальным правопреемником, поскольку законом не предусмотрена невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.

Согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, обстоятельства, указанные последними, устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Также судебная коллегия учитывает, что замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Поскольку ОАО "_" передал право требования исполнения Ч. обязанностей по кредитному договору ООО "_", который в свою очередь передал это право ООО "Долгофф", судебная коллегия полагает, что истец по делу ОАО "_" подлежал замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником ООО "Долгофф".

При этом для ООО "Долгофф" обязательно как указанное выше решение суда, так и все действия, совершенные ОАО "_" после его вступления в законную силу, и последствия совершения или несовершения данных действий.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ООО "Долгофф" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении указанного выше заявления о замене стороны правопреемником подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2016 года отменить.

Произвести замену взыскателя ОАО "_" на ООО "Долгофф" по правоотношениям, возникшим на основании решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2008 года по гражданскому делу N _ по иску ОАО "_" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: